Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-7604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-7604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Валиуллина И.И. и Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Карины Равилевны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Шариповой Карине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата банк заключил с должником кредитный договор N..., по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 392700 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы и график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что указано в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 данных условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий), однако в установленные сроки оно не исполнено. На 15.12.2019 г. размер задолженности на период с 20.04.2018 г. по 15.12.2019 г. составляет 459259,76 руб., из них: 55450,67 руб. - задолженность по процентам, 392700 руб. - задолженность по основному долгу, 4009,09 руб. - задолженность по неустойкам, 100 руб. - задолженность по комиссиям
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 459259,76 руб., в том числе: 55450,67 руб. - задолженность по процентам, 392700 руб. - задолженность по основному долгу; 4009,09 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также госпошлину в размере 7793 руб.
Решением Чишминского районного суда РБ от 17.02.2020 г. постановлено:
иск ПАО "Почта Банка" к Шариповой К.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;
взыскать с Шариповой К.Р. в пользу ПАО "Почта Банка" задолженность по кредитному договору в размере 459259,76 руб.;
взыскать с Шариповой К.Р. в пользу ПАО "Почта Банка" расходы по уплате госпошлины в размере 7793 руб.
В апелляционной жалобе Шарипова К.Р., не согласившись с решением суда о взыскании с нее суммы задолженности и судебных расходов, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что она получила кредит в банке в размере 295000 руб., а банком было одобрено 300000 руб., из них: 3000 руб. - на страхование и 2000 руб. - на юридическую помощь, которая ей не была оказана, при этом банком сумма задолженности была завышена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата г. банк заключил с Шариповой К.Р. кредитный договор N..., по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 392700 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными".
Все указанные документы и график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что указано в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 данных условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий), однако оно в установленные сроки не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата размер задолженности на период с дата по дата составляет 459259,76 руб., из них: 55450,67 руб. - задолженность по процентам, 392700 руб. - задолженность по основному долгу, 4009,09 руб. - задолженность по неустойкам, 100 руб. - задолженность по комиссиям.
Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в его опровержение, с чем судебная коллегия соглашается.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения не представлено.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнены, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика в жалобе о завышении банком суммы задолженности несостоятельны, поскольку согласно кредитному договору N... от дата банком предоставлен ей кредит в сумме 392700 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых, что подтверждается приложенными к иску кредитными документами (л.д. 10-27).
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Карины Равилевны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Валиуллин И.И.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Идрисов Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
