Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7604/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ардентова О.В. - Ардентова И.Д.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2019 года по заявлению Ардентова О.В. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя СО по ОИП УФССП по ФИО2 <адрес> и прекращено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ОАО "Социальная сфера" в пользу Ардентова О.В. возмещения вреда здоровью в сумме 709, 55 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненного, при условии индексации при очередном повышении минимального размера оплаты труда, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N выданного Сормовским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления старшего судебного пристава ФИО8 о прекращении исполнительного производства N-ИП о взыскании с ОАО "Социальная сфера" в пользу Ардентова О.В. возмещения вреда здоровью в сумме 709, 55 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненного, при условии индексации при очередном повышении минимального размера оплаты труда, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N выданного Сормовским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Ардентов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по ФИО2 <адрес> СО по ОИП судебных приставов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ардентова О.В. - Ардентов И.Д. доводы заявления поддержал.
Представитель ООО "Социальная сфера" - Карташова О.П. полагала данные расходы чрезмерно завышенными.
Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ардентова О.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Ардентов С.В. просит об отмене определения суда как незаконного. Заявитель полагает, что, поскольку судом был принят в его пользу акт, суду надлежит удовлетворить его требования о взыскании судебных издержек с УФССП России по ФИО2 <адрес> в силу положений ч.1 ст.100, ст. 98 ГПК РФ. Заявитель обращает внимание, что со стороны УФССП России по ФИО2 <адрес> не поступило никаких возражений и отзывов на заявление Ардентова С.В. о взыскании судебных издержек. Просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Ардентов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по ФИО2 <адрес> СО по ОИП судебных приставов расходы по оплате услуг представителя.
При этом суд верно указал, что УФССП России по ФИО2 <адрес> СО по ОИП не является стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.
По смыслу закона, исходя из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя в период исполнения решения суда, не связанные с рассмотрением материально-правового спора, а также с указанными выше участием в судебных заседаниях, не являются судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ардентова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка