Определение Ярославского областного суда от 18 октября 2019 года №33-7604/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-7604/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Писановой Н.М., Ковалевской Л.Г., Даниловой Н.Д. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мельникова П.В., Минчева С.Н., Щадиной Т.А. в пользу Писановой Н.М. солидарно 3 500 рублей, в пользу Ковалевской Л.Г. солидарно 3 500 рублей, в пользу Даниловой Н.Д. солидарно 3 500 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".
установил:
Мельников П.В., Минчев С.Н., Щадина Т.А. обратились в суд с иском к Бухтеевой Н.Т., Русовой Н.В., Ковалевской Л.Г., Даниловой Н.Д., Журавлевой Н.В., Писановой Н.М о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Русовой Н.В. в пользу Щадиной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Русовой Н.В. в пользу Мельникова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 75 00 руб.
Взыскать с Русовой Н.В. в пользу Минчева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 75 00 руб."
Ковалевская Л.Г., Писанова Н.М., Данилова Н.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кириллиной Ю.В. в сумме 12 000 рублей в пользу каждой с истцов Мельникова П.В., Минчева С.Н., Щадиной Т.А. В обоснование заявления ссылались на то, что в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований было отказано, в связи с чем понесенные ими расходы на оплату услуг представителя должны быть истцами возмещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Писанова Н.М., Ковалевская Л.Г., Данилова Н.Д.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
С выводами суда первой инстанции, приведенными мотивами, суд соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в период разрешения заявления, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ковалевская Л.Г., Писанова Н.М., Данилова Н.Д., в удовлетворении требований к которым было отказано, обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов Мельникова П.В., Минчева С.Н., Щадиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу каждого заявителя.
При определении размера расходов по оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей в пользу каждого заявителя.
Доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных расходов являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел категорию спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, в том числе то обстоятельство, что права и законные интересы Ковалевской Л.Г., Писановой Н.М., Даниловой Н.Д. представлял один и тот же представитель, позиция их была единая. Нарушений требований разумности и справедливости при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом не допущено.
Оснований для изменения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при вынесении определения исследованы все обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Писановой Н.М., Ковалевской Л.Г., Даниловой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка