Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-7603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-7603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Малахит" - Белевских М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Малахит" к Зайцевой Ирине Михайловне о признании недействительной произведенной перепланировки жилого помещения и устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Малахит" в пользу Зайцевой Ирины Михайловны в счет возмещения услуг на представителя 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Малахит" - Белевских М.А, Лапина В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зайцевой И.М., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Малахит" обратилось с иском к Зайцевой И.М. о признании недействительной произведенной перепланировки.
В обоснование требований указано, что управление многоквартирным домом <адрес> города Казани осуществляет ТСЖ "Малахит". Зайцева И.М. является собственником квартиры N .... в данном доме. В июне 2020 года ТСЖ обнаружило, что Зайцева И.М. самовольно произвела захват части общего имущества, присоединив 7,2 кв. м межквартирной лестничной площадки на 3 этаже 3 подъезда дома по спорному адресу к принадлежащей ей на праве собственности квартире, о чем 29 мая 2019 года внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). Тем самым была произведена реконструкция мест общего пользования с уменьшением площади лестничной площадки.
10 июня 2020 года ТСЖ "Малахит" направило обращение Зайцевой И.М. о предоставлении правоустанавливающих документов на указанные изменения. Ответчица документы не предоставила.
Как следует из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения (далее ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 15 сентября 2020 года N 8904-14, увеличение площади в объекте капитального строительства по спорному адресу произошло на основании проведенной Зайцевой И.М. перепланировки в квартире, согласно технического паспорта от 20 октября 2007 года и акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке от 04 сентября 2007 года. В результате перепланировки площадь квартиры изменилась с 83,5 кв. м до
90,7 кв. м; кадастровая стоимость изменилась с 4758111,39 рублей на 5053404,01 рублей.
Истец считает, что подписанием акта от 04 сентября 2007 года ответчице было предоставлено право внести изменения в реестр недвижимости увеличивающий площадь квартиры Зайцевой И.М. на 7,2 кв. м за счет уменьшения общей площади, принадлежащей всем собственникам помещений в доме и уменьшения их долей в имуществе. Ответчица обратилась в ЕГРН для внесения изменения 29 мая 2019 года, тогда как реконструкцию произвела
04 сентября 2007 года. В указанный период пользовалась увеличенной площадью, не осуществляя оплату за коммунальные и жилищные услуги. Зайцева И.М. за согласием к собственникам квартир в ТСЖ "Малахит" не обращалась. Присоединенная площадь ею не была выкуплена.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил признать недействительной произведенную перепланировку в квартире Зайцевой И.М., расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес> устранить препятствие в пользовании общим имуществом на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда в доме по указанному адресу путем демонтажа перегородки с дверью, самовольно установленной ответчицей; возместить ТСЖ "Малахит" судебные и иные издержки в размере 13773,40 рублей, государственную пошлину.
Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани".
Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, ИК МО г. Казани, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчица и её представитель не признали, предоставив отзыв на иск, указав, что на основании распоряжения главы администрации Ново-Савиновского района ИК МО города Казани от 26 марта 2007 года ответчице согласована перепланировка принадлежащей ей квартиры. Актом комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке от 04 сентября 2007 года принято в эксплуатацию спорное жилое помещение. 15 ноября 2007 года в ЕГРН на основании вышеназванных документов внесена запись об изменении площади данной квартиры. Указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2010 года. Истцу ничего не мешало узнать сведения о площади занимаемого ответчицей жилого помещения в Управлении Росреестра. Отмечает, что аналогичные перепланировки в названном доме произведены большинством собственников жилых помещений, включая председателя правления ТСЖ, что свидетельствует о сложившимся порядке пользования спорными помещениями. Ссылается на доступность информации о зарегистрированном праве с момента государственной регистрации права собственности, о чем было также известно истцу в силу получения разрешения на перепланировку председателем правления ТСЖ, в связи с чем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При расчете налоговой базы учтена площадь имущества ответчицы 90,7 кв. м.
Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, одновременно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Малахит" просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию применения судом срока исковой давности, при этом податель жалобы ссылается на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на злоупотребление правом со стороны ответчицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Малахит" - Белевских М.А, Лапин В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, Зайцева И.М. возражала доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1).
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (1.7.2).
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3.).
На основании статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Зайцева И.М. является собственником трехкомнатной квартиры N <адрес> города Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2005 года, запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 марта 2005 года N 16-16-01/026/20050210.1.
26 марта 2007 года на основании распоряжения главы администрации Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 165р ответчице дано согласие на перепланировку жилых помещений указанной квартиры в соответствии с представленным проектом.
04 сентября 2007 года актом комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке принято в эксплуатацию названное жилое помещение и 15 ноября 2007 года в ЕГРН на основании вышеуказанных документов внесена запись об изменении площади квартиры ответчицы с 83,5 кв. м на 90,7 кв. м, что также следует из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, указав, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению со дня внесения сведений об изменениях площади в квартире Зайцевой И.М. в ЕГРН. ТСЖ "Малахит" обратился с настоящим иском в суд 20 ноября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводам истца, которые также указаны в апелляционной жалобе, о том, что истцу о нарушении права стало известно только в июне 2020 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ было надлежащим образом осведомлено о перепланировке в квартире ответчицы, более того, с 2007 года, когда внесены изменения в Росреестр, истец мог беспрепятственно запросить сведения о площади квартиры ответчицы.
Ссылки в жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Доказательств, что при проведенной ответчицей перепланировке квартиры были нарушены права и законные интересы граждан многоквартирного дома на владение общедомовым имуществом, суду представлено не было.
В силу того, что в удовлетворении требований о признании незаконной перепланировки отказано, то требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Малахит" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
