Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7603/2021

21 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" к Бабарыкиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Бабарыкиной Анастасии Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Бабарыкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.03.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бабарыкиной А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней. Договор потребительского займа был заключен сторонами в электронном виде через личный кабинет и подписан заёмщиком с использованием WВ-идентификатора. ООО МФК "ВЭББАНКИР" перечислило ответчику денежные средства. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Правилах и Графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, однако договорные обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 15 000 руб., сумма задолженности по процентам - 36 502, 5 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019, образовавшуюся за период с 25.04.2019 по 03.12.2019 в размере 51 502,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745,08 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бабарыкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылаясь на приведенные в жалобе нормы права, приводит доводы о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 29 календарных дней, неправомерно. Полагает, что предметом спора является только сумма основного долга в размере 15000 руб. и договорные проценты (1,5% в день) за период его действия с 27.03.2019 года по 24.04.2019 года ( 29 дней) в размере 6525 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2019 Бабарыкина А.В. на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" после прохождения регистрации и подтверждения правильности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, акцептовала оферту ООО МФК "ВЭББАНКИР" о заключении договора потребительного займа на условиях, указанных в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР". Ответчик указала свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа, срок займа, проценты за пользование микрозаймом, номер банковской карты и банковского счета, общий размер кредита. Ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи).

Таким образом, 26.03.2019 между Бабарыкиной А.В. и ООО МФК "Вэббанкир" заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования (547,5 % годовых) на 30 дней.

Выдача денежных средств произведена микрокредитной организацией путем перечисления на указанный при оформлении договора счет банковской карты ответчика в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Бабарыкиной А.В.

Согласно индивидуальных условий договора, начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того как сумма начисленных процентов неустойки, иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.Согласно расчету задолженности ответчика по состоянию на 03.12.2019 сумма задолженности составляет 51502,5 руб., из которых, сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., сумма задолженности по процентам - 36 502, 5 руб.

Вынесенный 05.02.2020 по заявлению ООО МФК "Вэббанкир" мировым судьей судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании задолженности отменен 18.02.2020 по требованию ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 154, 160, 425, 432, 434, 808 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходя из того, что действовавшие в период заключения договора займа правовые нормы допускали его заключение путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а также ввиду наличия доказательств заключения договора займа на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке, пришел к выводу, что у ООО МФК "Вэббанкир" возникло право на истребование у ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.

Оснований полагать обоснованными доводы апелляционной жалобы, в которой апеллянт оспаривает лишь правомерность начисления процентов после истечения срока действия договора, судебная коллегия не усматривает.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом в своих определениях Верховный суд РФ не признавал начисление любых процентов после истечения срока действия договора неправомерным, указывал на то, что по договорам микрозайма заключение которого имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующая позиция изложена и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50.

Вместе с тем, поскольку заключение договора микрозайма с ответчиком имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, срок его действия не превысил одного года, к данным правоотношениям применим п. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Как видно из материалов дела, договор заключен 26.03.2019 года на сумму 15000 руб., срок его возврата - 30 дней.

Следовательно, применительно к приведенной норме права, учитывая размер кредита (15 000 руб.), который займодавцу не возвращен, а так же ограничения по взысканию процентов (не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), коллегия приходит к выводу, что взысканная решением суда сумма задолженности по процентам ( иные суммы не заявлены) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а соответственно пределы взыскания, установленные законом, не нарушены.

Суждения апеллянта о том, что по причине утраты силы п.9.1ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с изменениями, принятыми ФЗ от 27.12.2018 года N 554-ФЗ, предметом спора является только сумма основного долга -15000 руб. и договорные проценты (1,5% в день) за период действия договора с 27.03.2019 года по 24.04.2019 года (29 дней) в размере 6525 руб., основаны на ошибочном понимании апеллянтом закона.

Иных доводов жалоба не содержит, а по приведенным доводам жалобы коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабарыкиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка