Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина Виктора Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Администрации Соликамского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда Антипину Виктору Николаевичу, Антипину Виктору Викторовичу отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Антипина В.Н., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.Н., Антипин В.В. обратились в суд с иском к Администрации Соликамского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа с учетом уточнения в силу ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате преступных действий ответчиков Пьянков П.В. по поддельными документам оформил в свою собственность гараж, расположенный по адресу: ****. Действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Антипин В.Н. просил взыскать с каждого ответчика по 1000000 руб. в счет возмещения материального ущерба и по 5000000 руб. в счет компенсации морального вреда, так как по их вине стал инвалидом 1 группы. Антипин В.В. просил взыскать с каждого ответчика по 2000000 руб. в счет возмещения материального ущерба и по 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пьянков П.В. (л.д.198).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что решение судом принято без должной оценки доводов истца, поскольку Пьянков П.В. преступным путем по подложным документам захватил чужой гараж при помощи Администрации и комитета Архитектуры и градостроительства

В возражениях на доводы жалобы Администрация Соликамского городского округа, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, Соликамская городская прокуратура просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Антипин В.В., ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Свои исковые требования Антипин В.Н. и Антипин В.В. обосновывали тем, что в результате преступных действий ответчиков - Администрации Соликамского городского округа и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа Пьянков П.В. по поддельными документам оформил в свою собственность гараж, расположенный по адресу: ****. Действиями ответчиков им причинен моральный вред, Антипин В.Н. стал инвалидом ** группы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кирпичный гараж, расположенный в гаражном кооперативе **, блок **, бокс ** в г.Соликамске Пермского края зарегистрирован и принадлежит на праве собственности Пьянкову П.В. согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доказательства подделки списка застройщиков о чем указывают истцы, вины ответчиков в подделке этого документа, что действия должностных лиц ответчиков являются преступными, как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцам каких-либо убытков, морального вреда суду не представлено. Запись в ЕГРН о правообладателе спорного гаража Пьянкове П.В. на момент рассмотрения дела актуальна, в установленном законом порядке недействительной не признана, его право собственности истцами или иными лицами не оспорено.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе допросив свидетелей, обозрев материалы проверок КУСП по заявлениям Антипина В.Н., руководствуясь положениями ст.ст.8, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 19, 20, 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Истцы указали, что основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда являются преступные действия Администрации Соликамского городского округа и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, в связи с чем Пьянков П.В. по поддельным документам оформил в свою собственность спорный гараж.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств совершения Администрацией Соликамского городского округа и Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа преступных действий, причинения истцам материального ущерба и морального вреда, фактического перенесения физических и нравственных страданий суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к критике документов, подтверждающих принадлежность гаража Пьянкову П.В., не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не верно оценены представленные доказательства, фактически направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не установлена противоправность действий ответчиков, не представлены доказательства причинения истцам вреда незаконными, преступными действиями, наличия вины ответчиков в причинении истцам ущерба, нравственных и физических страданий и отсутствие причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка