Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7603/2021

(резолютивная часть)

24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой А.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 года отменить.

Иск Дроновой Е.С. к Красновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой А.А. в пользу Дроновой Е.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: компенсацию утраченного заработка в размере 216 254 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Красновой А.А. в доход бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 5 662,55 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шаймарданова Э.Г. гр. дело N 33 - 7603/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 36/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой А.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Дроновой Е.С. к Красновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой А.А. в пользу Дроновой Е.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: компенсацию утраченного заработка в размере 216 254 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Красновой А.А. в доход бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 5 662,55 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя Красновой А.А. - Калининой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дороновой Е.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронова Е.С. обратилась в суд с иском к Красновой А.А. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Краснова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. "а" УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором суда установлено, что Краснова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра, в нарушении п.2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный знак <данные изъяты>, принадлежащем К,Д.С. нарушила пункты 9.9, 10.1 ПДД РФ и допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, далее выезд на обочину дороги, после чего допустила съезд в левый кювет по направлению движения с последующим наездом на световую опору ЛЭП, расположенную рядом с домом N по ул. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> области. В результате дорожно- транспортного происшествия, Дроновой Е.С., признанной потерпевшей по указанному уголовному делу, согласно судебно-медицинскому заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ были получены травмы, приведшие к ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра с развитием компартмент синдрома культи левого бедра, причинен тяжкий вред здоровью. По вине ответчика истица стала инвалидом второй группы, до настоящего времени передвигается с опаской с помощью протеза, испытывает периодические боли, у нее нарушился привычный уклад жизни, она претерпевает физические и моральные страдания, длительное время проходила курс лечения и находилась вдали от семьи, навсегда лишена возможности жить полноценной жизнью и быть полноценным членом общества. На момент причинения увечья истица работала, в период нахождения на стационарном лечении степень утраты ее нетрудоспособности составила 100 %, в связи с чем фактически не работала 11 месяцев, потеряв за это время заработную плату в размере 216 254 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 150, 151, 1101, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ истица просила взыскать в Красновой А.А. в свою пользу денежные средства в размере: 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением увечья в результате преступления; 216 254 руб. 83 коп. в качестве утраченного заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Краснова А.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленных требований, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Краснова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. "а" УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Краснова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра, в нарушении п.2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный знак <данные изъяты>, принадлежащем К,Д.С. нарушила пункты 9.9, 10.1 ПДД РФ и допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, далее выезд на обочину дороги, после чего допустила съезд в левый кювет по направлению движения с последующим наездом на световую опору ЛЭП, расположенную рядом с домом N по ул. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области. В результате дорожно-транспортного происшествия, Дроновой Е.С., признанной потерпевшей по указанному уголовному делу, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Дроновой Е.С., исходя из представленной медицинской документации, устанавливаются повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, нижних конечностей, которая явилась опасной для жизни человека и причинила тяжкий вред здоровью. Выявленная сочетанная травма головы, грудной клетки, нижних конечностей характерна для образования в условиях ДТП и могут быть получены вследствие получения травмы при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела установлено, что Дронова Е.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из истории болезни, листками нетрудоспособности.

Согласно справке серия <данные изъяты> N, выданной <данные изъяты> Дронова Е.С. является инвалидом второй группы.

Установлено, что Дронова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности продавца-консультанта в АО "<данные изъяты>".

Гражданская ответственность Красновой А.А. была застрахована по договору ОСАГО N, заключенному между АО "<данные изъяты>" и К,Д.С. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого Дроновой Е.С. причинен тяжкий вред здоровью, признано АО "<данные изъяты>" страховым случаем, что подтверждается страховым актом.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Дроновой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Краснову А.А., поскольку факт получения истцом причинение вреда в результате преступных действий ответчика установлен приговором суда, согласно которому комплекс повреждений, полученных Дроновой Е.С. при совершенном ответчиком неосторожном преступлении, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, следовательно истцом понесены физические и нравственные страдания.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

В части взыскания утраченного заработка сторона ответчика признавала иск в суде первой инстанции, решение суда в данной части также не оспаривается Красновой А.А. в апелляционной жалобе, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке ст. 327.1 ГПК РФ для проверки законности решения в данной части.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер подлежащей взысканию с Красновой А.А. в пользу Дроновой Е.С. компенсации морального вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Дроновой А.А. в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно в результате преступления по неосторожности, характер и степень нравственных страданий истца (длительное нахождение на стационаром и амбулаторном лечении более года), его индивидуальные особенности, возраст (19 лет), невозможность истца в настоящее время вести нормальный, привычный для себя образ жизни ввиду наступивших последствий в виде ампутации нижней конечности на уровне средней трети бедра.

Вопреки доводам жалобы судом также учтены обстоятельства семейного и материального положения ответчика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда 700 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.