Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7603/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л., при секретаре Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрофанова М.А. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года о передаче гражданского дела по иску АО "ЮниКредитБанк" к Митрофанову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление АО "ЮниКредитБанк" к Митрофанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства выявилось, что ответчик на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода не проживает, с 09.08.2016 года зарегистрирован по адресу: [адрес]

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к Митрофанову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе Митрофанов М.А. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что кредитный договор содержит правила применения ст. 32 ГПК РФ - о договорной подсудности, которая установлена договором, что исключает правила применения ст. 28 ГПК РФ. Заявитель полагает, что изменение территориальной подсудности возможно лишь по инициативе ответчика, который в свою очередь заявит такое ходатайство о передаче дела по месту его жительства или по месту его нахождения, чего ответчик не совершал.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Передавая по подсудности данное гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ЮниКредитБанк" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество к Митрофанову М.А., который с 09.08.2016 года зарегистрирован по адресу Богородского района Нижегородской области, в связи с чем, к данным требованиям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства выявилось, что ответчик на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода не проживает, с 09.08.2016 года зарегистрирован по адресу: [адрес] то есть дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело обоснованно передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области. Рассмотрение дела по месту проживания ответчика соответствует положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе Митрофанова М.А. на то, что договор содержит правила применения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности - не подтверждены материалами гражданского дела, в связи с чем, таковые доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

Доводы частной жалобы о том, что изменение территориальной подсудности возможно лишь по инициативе ответчика, который в свою очередь заявит суду первой инстанции такое ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства или по месту его нахождения - основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, в целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о передаче гражданского дела по подсудности, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года о передаче данного гражданского дела по подсудности является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья: И.Л. Нижегородцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка