Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7603/2021

Приморский краевой суд под председательством судьи Марченко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дзюбы Игоря Викторовича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2021, которым исковое заявление Дзюбы Игоря Викторовича к СНТ "Рассвет", Бордюге Андрею Михайловичу, Перфильеву Михаилу Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено,

установил:

Дзюба И.В. обратился в советский районный суд г. Владивостока с иском к СНТ "Рассвет", Бордюгу А.М., Перфильеву М.В. с иском о признании недействительными сделками договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.07.2021 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие членство истца в СНТ "Рассвет" и его право собственности на земельный участок, входящий в границы этого товарищества (выписка из ЕГРН на дату подачи иска).

Определением от 12.07.2021 данное исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами, поскольку недостатки, указанные в определении от 21.06.2021, не устранены.

С определением о возврате не согласился Дзюба И.В., его представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении суда от 21.06.2021 об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок, а именно не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы, подтверждающие членство истца в СНТ "Рассвет" и его право собственности на земельный участок, входящий в границы этого товарищества (выписка из ЕГРН на дату подачи иска).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Как следует из текста искового заявления, приложений к нему, при обращении в суд, оспаривая совершенные СНТ сделки, истец представил документ, подтверждающий его членство в СНТ "Рассвет", а именно протокол N общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят в члены товарищества, ему выделен земельный участок N.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Дзюбы Игоря Викторовича к СНТ "Рассвет", Бордюге Андрею Михайловичу, Перфильеву Михаилу Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка