Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Жирикова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возложении обязанности по исключению в счетах на оплату коммунальных услуг задолженности за период, превышающий три года, предоставлении информации об отсутствии задолженности, по апелляционной жалобе Жирикова А. А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Жириков А.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Северный округ" о возложении обязанности по исключению в счетах на оплату коммунальных услуг задолженности за период, превышающий три года, предоставлении информации в КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" об отсутствии задолженности.
С учетом дополнений просит суд возложить на ООО УК "Северный округ" обязанность устранить нарушение его прав, исключив из счетов на оплату коммунальных услуг начисление задолженности за период, превышающий три года, предоставить в КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" информацию об отсутствии задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей".
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жирикову А.А. - отказано.
В апелляционной жалобе Жириков А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о возложении на ответчика обязанности о предоставлении информации об услугах, за которые была начислена задолженность. Суд не указал в решении сумму долга истца за период, превышающий три года. Судом необоснованно отказано в требованиях истца о применении срока исковой давности. Указывает, что судом не применены положения, установленные определением Верховного суда РФ от 04.02.2019 N 56-КГ18-38. Судом не дана оценка незаконным действиям ответчика по получению судебного приказа, которым с него была взыскана задолженность в солидарном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство социальной защиты населения Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие задолженности у истца.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Дом N 201Б по улице Тихоокеанская в г. Хабаровске находится под управлением ООО Управляющая компания "Северный округ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2010 г., Жириков А.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.11.2010 г.
19.07.2018 г. Жирикову А.А. Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю выдано удостоверение серии N ветерана военной службы.
С 01.05.2020 г. Жирикову А.А. назначены: ежемесячная денежная выплата в размере 940,00 руб.; ежемесячная денежная компенсация за пользование домашним телефоном; ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг, размер которой составляет: в отопительный период - 1 785,50 руб., в летний период - 440,51 руб. - данная компенсация назначена с 01.11.2019 г.
Поскольку по жилому помещению имеется задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг, выплата ежемесячной компенсации приостановлена с 01.06.2020 г., что подтверждается ответом Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 15.06.2020 г.
Истец обратился с настоящим иском в суд 01.06.2020 г., 12.05.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием провести сверку по платежам за жилищно-коммунальные услуги за последние три года, тем самым срок исковой давности подлежит исчислению за предшествующие 3 года его обращению, то есть с мая 2017 года.
ООО Управляющая компания "Северный округ" является исполнителем следующих услуг: содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за услуги и работы по управлению МКД), содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, до 31.12.2018 г. - холодного водоснабжения и водоотведения; электроэнергии.
Согласно представленному ответчиком акту сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, предоставленного ООО УК "Северный округ", по лицевому счету N по <адрес>, за период с октября 2010 года по август 2020 года начислено 595 990,04 руб., оплачено 583 059,38 руб., при этом за период с октября 2010 года по апрель 2017 года, ответчиком, с учетом применения срока исковой давности, произведён перерасчет на сумму 29 817,07 руб.
За период с мая 2017 года по август 2020 года долг составляет 12 930,66 руб.
Из представленного акта сверки также усматривается, что в мае 2017 года начислено к оплате 5427,90 руб., оплачено по квитанции от 03.07.2017 г. 4 983,17 руб., то есть не в полном объеме; за период апрель 2019 года (начислено 5 402,68 руб.) и декабрь 2019 года (начислено 5 416,38 руб.) оплат не произведено.
Таким образом, за период с мая 2017 года по август 2020 года (включительно) установлено наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции, установив наличие у истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по август 2020 года, пришел к выводу о необоснованности заявленных Жириковым А.А. исковых требований, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в требованиях истца о применении срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал в решении о том, что срок исковой давности подлежит исчислению за предшествующие три года обращению истца с настоящим иском, установив наличие задолженности истца по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги с мая 2017 года.
Доводы апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела со ссылкой на определением Верховного суда РФ от 04.02.2019 N 56-КГ18-38, судебной коллегией отклоняются, поскольку лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом в решении не указана сумма долга истца, поскольку в мотивировочной части решения указано о задолженности за период с мая 2017 года по август 2020 года в размере 12 930,66 руб.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка незаконным действиям ответчика по получению судебного приказа, которым с него была взыскана задолженность в солидарном порядке, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебный приказ определением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 23 от 17.08.2020 был отменен по заявлению истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о возложении на ответчика обязанности о предоставлении информации об услугах, за которые была начислена задолженность, судом было обоснованно отказано, по причинам, указанным в протоколе судебного заседания от 10.09.2020 (л.д. 211 т. 1). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении данного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2020 года по делу по иску Жирикова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возложении обязанности по исключению в счетах на оплату коммунальных услуг задолженности за период, превышающий три года, предоставлении информации об отсутствии задолженности -оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирикова А. А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Дело N 33-7603/2020 г. Хабаровск
(2-899/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Жирикова А. А. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2020 года об отказе в разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жирикова А.А. к ООО УК "Северный округ" о возложении обязанности по исключению в счетах на оплату коммунальных услуг задолженности за период, превышающий три года, предоставлении информации об отсутствии задолженности - отказано.
Жириков А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2020 года.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления Жирикова А.А. о разъяснении решения суда - отказано.
Не согласившись с указанным определением, Жириков А.А. обратился в Краснофлотский районный суд города Хабаровска с частной жалобой, в которой повторяет доводы, приведенные в обоснование заявления.
В отзыве на частную жалобу Министерство социальной защиты населения Хабаровского края указывает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем неточностей и неясностей, требующих его разъяснения, выводы и формулировки, изложенные в мотивировочной части решения, сформулированы ясно, четко и не вызывают различное толкование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах процессуального права. В мотивировочной части решения судом приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылками на нормы права, каких-либо противоречий они не содержат, обстоятельств, которые могут повлечь неоднозначное толкование судебного акта, не установлено. Принятый судебный акт об отказе в удовлетворении иска является ясным, четким и конкретным, выводов, которые бы требовали разъяснения в правовом смысле ст. 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения не содержит.
Заявление истца о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Доводы частной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения, т.е. направлены на оспаривание законности и обоснованности судебного решения, между тем такие доводы не могут быть предметом проверки в рамках поданной частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного решения, поскольку решение суда, принятое по существу заявленного спора, является самостоятельным судебным актом и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2020 года об отказе в разъяснении решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Жирикова А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
