Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7603/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца - Григорьева С.А., его представителя - Большаковой Ю.Г., представителя ответчика ООО "Студия Р" - адвоката Снаровой Е.А., прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Григорьева С.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2019 года
гражданское дело по иску Григорьева С.А. к ООО "Студия Р" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Студия Р" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Студия Р" в должности режиссера монтажа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен за прогул. Григорьев С.А. полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем было направлено уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Григорьев С.А. просил суд восстановить его на работе в ООО "Студия Р" в должности режиссёра монтажа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Студия Р" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать ООО "Студия Р" задолженность по заработной плате за май - октябрь 2018 года в размере 19 820 рублей; средний заработок за период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик генеральный директор ООО "Студия Р" ФИО8 заменен на надлежащего ответчика - юридическое лицо ООО "Студия Р".
Определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май - октябрь 2018 года в сумме 19 820 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГУ ФСС РФ подержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Прокурор полагал заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григорьева С.А. к ООО "Студия Р" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Григорьевым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заработная плата выплачена частично, что не обязывает его приступать к работе. До настоящего момента имеется задолженность по заработной плате. Необоснованность внесения в расходные кассовые ордеры исправлений должна доказываться ответчиком. Кроме того апеллянт ссылается на то, что справка 2-НДФЛ является недопустимым доказательством, поскольку она лишь подтверждает удержание подоходного налога.
В суде апелляционной инстанции истец Григорьев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца - Большакова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы Григорьева С.А. поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца Григорьева в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Снарова Е.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат оснований для отмены решения и направлены на переоценку выводов суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены. Считаю решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание не явился представитель ГУ - НРО ФСС РФ, извещено надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Григорьев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Студия Р", работал в должности режиссера видеомонтажа с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор.
Согласно п. 1.4. условий трудового договора, дополнений к трудовому договору ежемесячная заработная плата истца составляет 12 000 рублей (должностной оклад), выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц, в период с 05 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика истец направил уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнениям (ДД.ММ.ГГГГ) истец отсутствовал на работе.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлено уведомление о предоставлении иных уважительных причин отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иных причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьев С.А. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. "А" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прог<адрес> послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева С.А. имелись основания для приостановления работы, поскольку согласно п.1.4. условий трудового договора период выплаты заработной платы производится работодателем два раза в месяц, в период с 05 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора подсчет за сентябрь в размере 6 400 руб. перечислил лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца уведомления о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс за октябрь 2018 года в размере 4 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности, однако заработная плата за сентябрь 2018 года перечислена истцу в полном объеме, без учета его нахождения на больничном листе.
Согласно сведений, представленных ГУ - НРО ФСС РФ, оплата больничных листов за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в суммах 1 596 руб. и 2 235 руб. соответственно.
Учитывая, что заработная плата за сентябрь 2018 года выплачена истцу без учета его нахождения на больничном листе, за указанный месяц образовалась переплата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена, в связи с чем Григорьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ был обязан приступить к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд обоснованно указал и на то, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию и сроки применения данного дисциплинарного взыскания к истцу со стороны работодателя были соблюдены, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте во вменяемые ему дни прогула установлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В связи с изложенным, ссылки со стороны истца на указание о наличии задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, опровергается довод о необходимости доказывания ответчиком внесения исправления в расходные кассовые ордеры, поскольку в ходе рассмотрения дела представлена справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), а также платежные поручения, подтверждающие выплату причитающихся денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
