Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7602/2023

г.Красногорск Московской области 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н. Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5622/2022 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Сурайкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобеИП Кузнецовой Е. Н. на определениеРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сурайкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 19.09.2013г.

Иск был подан посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании определения Раменского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции указал, что истец не представил подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии, в срок указанный судом, а также документы не представлены в бумажном виде.

Не согласившись с постановленным определением ИП Кузнецовой Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить по причине нарушения норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

ИП Кузнецова Е.Н. в частной жалобе просит рассмотреть ее в ее отсутствие, доводы поддерживает.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Сурайкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом истцу предложено представить заверенные надлежащим образом копии документов, представленных в суд в электронном виде, либо оригиналы для удостоверения копий судом.

В адрес истца было направлено письмо о необходимости в срок до <данные изъяты> представить указанные документы (л.д.96).

Оставляя вышеуказанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление с приложенными документами были поданы в электронном виде, в связи с чем определением суда на истца была возложена обязанность предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, представленных в суд в электронном виде, либо оригиналы документов а также все документы в бумажном варианте на первое судебное заседание назначенное на 20 сентября 2022 года.

Данное определение истцом не исполнено, что по мнению суда первой инстанции, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 г. является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 71 названного Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, разъяснения о том, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Согласно материалам дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, были отправлены истцом в суд в электронном виде со всеми приложениями, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, через портал ГАС "Правосудие", что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.8).

В отношении документов, направленных истцом в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки простой квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и справки об инвалидности.

Также, из материалов дела следует, что истцом повторно в срок указанный судом, были направлены еще раз все документы приложенные к иску заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью, через портал ГАС "Правосудие", что подтверждается протоколом проверки усиленной квалифицированной электронной подписи от 19 сентября 2022 года (л.д.99)

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции 20 сентября 2022 года отсутствовалиправовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеРаменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. к Сурайкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. удовлетворить.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка