Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7602/2021

26 августа 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.

судей Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Сони Электроникс" Чернова М.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 марта 2021 года

по иску Брусенцева Андрея Евгеньевича к Акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Брусенцев А.Е., увеличив размер исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Акционерного общества "Сони Электроникс" (АО "Сони Электроникс") денежную сумму, уплаченную за телевизор марки TV SONY N в размере 125 991 руб., убытки в размере 4000 руб., неустойку за период с 06.11.2020 по 24.03.2021 в размерое 180 687,49 руб., неустойку в размере 630 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., штраф, почтовые расходы.

Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от 25.12.2017 он приобрел в ООО "МВМ" в собственность телевизор SONY N стоимостью 125 991 руб.

При эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде периодического пропадания изображения. 18.11.2019 он обратился сервисный центр. В связи с истечением гарантийного срока ремонт телевизора осуществлен платно, стоимость ремонта составила 4 000 руб.

После повторного проявления в товаре недостатка в апреле 2020 года он обратился в ООО "МВМ" с требованием об устранении недостатка, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению в товаре выявлены существенные недостатки производственного характера.

06.08.2020 он обратился к ответчику с претензией на качество телевизора, по предложению ответчика 24.09.2020 телевизор был передан в сервисный центр.

Телевизор признан неремонтопригодным и непригодным для дальнейшего использования, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный, однако в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе потребовать от ответчика уплаченную за телевизор денежную сумму, и до передачи нового телевизора направил ответчику заявление о возврате денежных средств.

06.11.2020 в выплате денежных средств отказано со ссылкой на то, что ранее им дано согласие на замену товара.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

Истец Брусенцев А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Снегирева Д.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Сони Электроникс" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно иска, заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда постановлено:

"Требования Брусенцева Андрея Евгеньевича к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сони Электроникс" в пользу Брусенцева Андрея Евгеньевича денежные средства в сумме 125.991 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 40.000 рублей, штраф в сумме 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16.788 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО "Сони Электроникс" в пользу Брусенцева Андрея Евгеньевича неустойку за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 630 рублей в день, но не более 85.991 рублей.

В остальной части заявленных требований Брусенцеву А.Е. отказать.

Взыскать со АО "Сони Электроникс"" в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 6358 рублей 30 копеек".

В апелляционной жалобе представитель АО "Сони Электроникс" Чернов М.А. (копия доверенности 276-12/2020 от 21.12.2020 - на л.д. 168) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что у истца не возникло право требования уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от предложенного ответчиком и согласованного с истцом безвозмездного устранения недостатка постгарантийного товара.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем в двадцатидневный срок. Кроме того, данная норма закона не содержит указаний на способ устранения недостатков - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием.

Указывает, что начало указанного срока определяется не датой направления претензии об устранении недостатка, а моментом предъявления товара на проверку качества и моментом согласования способа устранения недостатка.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии неустранимого недостатка товара, без учета того, что недостаток был устранен путем замены на новое устройство, не учтен момент передачи товара для проведения проверки качества и момент выбора нового товара с дачей согласия на предложенную замену. Также суд ошибочно отождествляет термины "неремонтопригодность" и "неустранимый недостаток".

Поскольку истец согласился на предложенную ему замену неисправного товара на аналогичный, а недостаток был устранен путем замены на новое функционально идентичное изделие менее, чем за 20 дней, право требования уплаченной за товар денежной суммы у истца не возникло.

Потребитель после выбора и документально оформленного согласования способа защиты нарушенного права не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения возникших между сторонами обязательств, учитывая своевременное исполнение требования о замене неисправного телевизора на новый.

Основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и убытков отсутствуют в связи с неправомерностью основного требования.

На апелляционную жалобу Брусенцевым А.Е. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.08.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Брусенцев А.Е. сведений о причине неявки в суд не представил. От представителя АО "Сони Электроникс" Чернова М.А. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 истец Брусенцев А.Е. приобрел в собственность в ООО "М.Видео Менеджмент" телевизор SONY N стоимостью 125 991 руб. Производителем на телевизор установлена гарантия 12 месяцев. Импортером телевизора является АО "Сони Электроникс".

В процессе эксплуатации в телевизоре выявился недостаток, связанный с некачественным изображением, в связи с чем истец 18.11.2019 обратился в авторизованный сервисный центр Техносервис-НК для проведения гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта было отказано. Ремонт проведен в общем порядке. За проведение ремонта истец уплатил 4000 руб.

В апреле 2020 года недостаток телевизора проявился вновь.

Согласно Экспертному заключению N от 27.07.2020 "Экспертная группа "ОТК" в телевизоре торговой марки SONY N обнаружен дефект: устройство не реагирует на операцию "включение", отсутствует индикация по центральной нижней части передней панели. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер, в части заводского брака материнской платы, его наличие делает невозможным использование товара по назначению. Устранение ранее заявленного недостатка исследуемого телевизора "телевизор не включается" посредством проведения ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра привело устройство к технически исправному состоянию, но недостаток проявился вновь, таким образом, на основании вышеизложенного дефект выраженный отсутствием работоспособности телевизора торговой марки SONY N в комплекте с адаптером питания является существенным.

10.08.2020 АО "Сони Электроникс" получена претензия истца об устранении недостатков спорного телевизора.

В ответе на претензию от 21.08.2020 ответчик предложил истцу проведение проверки качества товара.

24.09.2020 телевизор был передан в сервисный центр, где признан неремонтопригодным и непригодным для дальнейшего использования ввиду наличия существенного недостатка. Телевизор возвращен через АСЦ.

15.10.2020 истец выразил согласие на замену телевизора N на телевизор N, на утилизацию спорного телевизора силами и за счет ответчика.

29.10.2020 Брусенцев А.Е. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 125991 руб.

В ответе от 06.11.2020 в удовлетворении претензии ответчиком отказано, указано, что истец выразил согласие на замену товара на новый телевизор, который ему отправлен и прибыл по месту жительства истца, от получения нового телевизора истец необоснованно отказался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что дефект в спорном телевизоре образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является существенным, имеет производственный характер, в установленный законом 20-дневный срок требования истца о безвозмездном устранении существенного недостатка ответчиком не удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.

Согласно части 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право заявить требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Наличие в спорном телевизоре существенного недостатка установлено ответчиком после передачи истцом телевизора в авторизованный сервисный центр 24.09.2020.

Довод в апелляционной жалобе о том, что начало указанного 20-дневного срока определяется не датой направления претензии об устранении недостатка, а моментом предъявления товара на проверку качества и моментом согласования способа устранения недостатка, является необоснованным, поскольку частью 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен 20-дневный срок для устранения ответчиком недостатка товара. Обнаруженный недостаток спорного товара является неустранимым, в связи с чем потребитель по своему выбору вправе был предъявить импортеру-ответчику по делу иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

То обстоятельство, что 15.10.2020 истец согласился на замену товара, а 29.10.2020 до получения нового телевизора изменил требование на возврат уплаченной за товар денежной суммы, не противоречит закону, поскольку право выбора требования принадлежит потребителю.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии неустранимого недостатка товара, без учета того, что недостаток был устранен путем замены на новое устройство, не основан на законе.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В данном случае установлено, что спорный телевизор имел и существенный, и неустранимый недостаток. Таким образом, предоставление ответчиком истцу другого телевизора не может быть расценено как наличие в телевизоре устранимого недостатка.

Удовлетворение основного требования истца является основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 марта 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

И.С.Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка