Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО Ингосстрах к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Е. Л. Писаревскому, ИП Мусиной Динары Маратовны об изменении решения уполномоченного по правам потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л, ИП Мусиной Д.М об изменении решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года N У-20-144834/5010-004 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Мусиной Д.М. - Юсупова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском и просило изменить решение от 12 ноября 2020 года N У-20-144834/5010-004, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским, принятое по результатам рассмотрения обращения ИП Мусиной Д.М., применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что по обращению ИП Мусиной Д.М вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 ноября 2020 года N У-20-144834/5010-004 о взыскании с истца неустойки в размере 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Истец считает, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

В судебное заседание представителя СПАО "Ингосстрах" не явился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представила отзыв.

Представитель ИП Мусиной Д.М в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 3 ноября 2020 года N У-20-144834/5010-004 требование ИП Мусиной Д.М к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Мусиной Д.М взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Требование в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий 02 октября 2017 года, оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2017 года вследствие действий Парпуры В.И., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему Хазиахметовой А.Н (далее - Потерпевшая) транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер .... (далее - Транспортное средство), которое совершило наезд на опору ЛЭП.

Гражданская ответственность Парпуры В.И на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399979131 (далее - Договор ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ДСАГО) серии АА N 104117784 со сроком страхования с 6 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Подмосковье" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398374014. 20 июля 2017 года Банк России приказом N ОД-2046 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО "Страховая компания "Подмосковье".

20 июля 2017 года в СПАО "Ингосстрах" от потерпевшей поступило заявление по договору OCAГО о выплате страхового возмещения. Потерпевшая, не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 3 декабря 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО и договору ДСАГО в сумме 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. 21 января 2020 года с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения суда в пользу потерпевшей списаны денежные средства в сумме 1 013 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 1734.

11 августа 2020 года правопреемнику потерпевшей ИП Мусиной Д.М отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный в решении указал: решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" 21 января 2020 года, то есть страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено СПАО "Ингосстрах" с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 842 календарных дня.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 рублей за период с 2 октября 2017 года по 21 января 2020 года (дата исполнения решения суда) и составляет 3 368 000 рублей 00 копеек (1% от 400 000 рублей 00 копеек * 842 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, не может превышать 400 000 рублей.

Довод истца, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист не основана на нормах ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отклоняется судом.

Учитывая период просрочки, необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка