Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Лавренчук Л.И.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстах" к Лавренчук Любови Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Лавренчук Л.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак N, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО NN.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 204058,76 руб.
К СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Водитель Лавренчук Л.И. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Лавренчук Л.И. обязана выплатить сумму в размере 204058,76 руб., составляющую фактическую стоимость произведённого ремонта транспортного средства, согласно калькуляции.
Истец просил взыскать с ответчика 204058,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240,59 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ".
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Лавренчук Л.И. и её представитель Карасева С.Н., участвующая в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронькин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещён надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Лавренчук Л.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.
Суд взыскал с Лавренчук Л.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 204058,76 руб., расходы за юридические услуги в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240,59 руб.
В апелляционной жалобе Лавренчук Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом произведена страховая выплата ИП Пронькину С.Н. без наличия законных на то оснований, поскольку пакет документов, представленный им для производства страховой выплаты, оформлен ненадлежащим образом и противоречит нормам права.
Считает, что поскольку полис NN по страхованию средств транспорта (КАСКО) в рамках лизингового договора, который, как видно из текста полиса, является трёхсторонним договором, заключаемым между страхователем ООО "Элемент Лизинг", лизингополучателем ФИО5 и страховщиком СПАО "Ингосстрах", лизингополучателем ИП ФИО5 не подписан и его печатью не заверен, кроме того, подпись представителя страхователя ООО "Элемент Лизинг" печатью не заверена, следовательно, письменная форма договора страхования не соблюдена, и данный договор является недействительным (ничтожным), в связи с чем не влечёт юридических последствий.
Кроме того, вызывает сомнение в действительности заключённого 14.09.2018 договора добровольного страхования (полис N сам текст данного договора, поскольку в нём имеется указание (перед подписями сторон) на исполнение договора в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019.
Полагает, что истцом был нарушен порядок определения оснований и размера подлежащего выплате страхового возмещения, калькуляция на ремонт составлена без осмотра повреждённого транспортного средства (до его проведения).
Ссылается на то, что нарушен порядок оформления путевого листа грузового автомобиля КАМАЗ (участника дорожно-транспортного происшествия 28.10.2019), в путевом листе не указано наименование организации или предприятия, выдавшего путевой лист, не указан владелец данного транспортного средства, не имеется печати или штампа собственника транспортного средства.
Автор жалобы указывает на то, что истец просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму по иному полису (с другим номером N), а не по полису N, по которому был застрахован автомобиль КАМАЗ.
Считает, что поскольку истцом не представлено суду достаточно достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, то выплаченная истцом ИП ФИО8 сумма страхового возмещения не может быть взыскана с ответчика, так как она выплачена без законных на то оснований.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Лавренчук Л.И., нарушившая требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лавренчук Л.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, перечислены повреждения транспортного средства КАМАЗ N
Гражданская ответственность Лавренчук Л.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, идентификационный N, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО NN.
Согласно калькуляции ООО "Росавтоэкс" на 30.10.2019, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> составляет 204058,76 руб.
СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 204058,76 руб., что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных факта наступления страхового случая и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Лавренчук Л.И., управлявшей транспортным средством, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Лавренчук Л.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 204058,76 руб. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Суд правильно исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах", как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к Лавренчук Л.И., ответственной за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд обоснованно удовлетворил иск СПАО "Ингосстрах", поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли своё достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком Лавренчук Л.И. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причинённом вреде.
Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Лавренчук Л.И., на которой лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств, суду не представила.
Наличие страхового случая, факт причинения вреда подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.
Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в порядке суброгации с иском к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО.
Размер причинённого ущерба определён судом на основании представленной истцом калькуляции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение размер причинённого автомобилю КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ущерба, который подтверждён документами, представленными истцом в материалы дела, у судебной коллегии не имеется.
В ходе судебного разбирательства Лавренчук Л.И. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере.
При этом, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, а также акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены полученные автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак N повреждения, которые ответчиком не оспорены.
Лавренчук Л.И. была непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия и видела повреждения, причинённые указанному транспортному средству. Однако, ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существовал иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ни иной стоимости восстановительного ремонта в подтверждение своих доводов.
Гражданская ответственность Лавренчук Л.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была. Следовательно, она, как лицо, причинившее вред, обязана возместить причинённый в результате её действий вред в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с действиями суда по оценке доказательств. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в связи с нарушением порядка обращения в страховую компанию были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и основанием к отмене, изменению оспариваемого решения не являются.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренчук Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
