Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В,
судей: Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску Абакумова А.Н. к Мартынову А.Б. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Мартынова А.Б. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
Абакумов А.Н. обратился в суд с иском к Мартынову А.Б. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истцом указано, что 21 ноября 2016 года между ним и ответчиком Мартыновым А.Б. заключен договор цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Мартынов А.Б. (цедент) передал, а Абакумов А.Н. (цессионарий) принял право требования о взыскании с СК "Росгосстрах" материального ущерба, причиненного ответчику Мартынову А.Б. в результата страхового случая - ДТП от 04 октября 2016 года с участием транспортного средства ответчика.
Согласно п. 1.4 договора цессии в счет уступленного права требования Мартынов А.Б. получил от Абакумова А.Н. денежные средства в сумме 67500 руб.
После заключения договора истец за счет собственных средств провел оценку поврежденного автомобиля ответчика, составил и направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию.
В ходе проведенной работы было установлено, что СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения, поскольку в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим не было предоставлено на осмотр поврежденное имущество.
Считая свои права нарушенными, Абакумов А.Н. просил суд взыскать с Мартынова А.Б. денежные средства, выплаченные по договору уступки права требования в размере 67500 руб., убытки, связанные с проведением оценки ТС ответчика в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года суд взыскал с Мартынова А.Б. в пользу Абакумова А.Н. денежные средства, выплаченные по договору цессии в размере 67500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8940 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 101300 руб.
Не согласившись с решением суда, Мартынов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заключая договор цессии с ответчиком, и в последующем при обращении в страховую организацию, цессионарий должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность в рамках получения страхового возмещения.
Судом не учтено, что истец в страховую организацию обратился спустя продолжительный период времени, а, в дальнейшем, с претензией спустя два года после заключения договора цессии. При этом истец не извещал ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, доказательства извещения не представлены.
Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец не реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения. Отказ Абакумова А.Н. от права на судебную защиту не может являться основанием для предъявления требований к ответчику, поскольку Абакумов А.Н. не лишен права на обращение в суд с иском к СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Мартынов А.Б. приводит доводы о том, что истец, заключив договор цессии и получив право требования к страховой организации, обращался в страховую организацию исключительно от имени ответчика Мартынова А.Б. и действовал в интересах Мартынова А.Б., указывая для выплаты реквизиты Мартынова А.Б., подделав подписи Мартынова А.Б. на всех обращениях в страховую организацию.
Автор жалобы просит судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда вынести по делу частное определение и сообщить в орган предварительного следствия Советского района г.Ростова-на-Дону и месту нахождения страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об обнаружении признаков преступления в действиях истца по настоящему делу в отношении Мартынова А.Б. и неустановленного круга лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 388, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Мартынов А.Б. свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, транспортное средство на осмотр не представил, что явилось препятствием для обращения истца в страховую компанию за получением страховой выплаты.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).
В соответствии с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Как видно из материалов дела, 21 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Мартыновым А.Б. был заключен договор цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Мартынов А.Б. (цедент) передал, а Абакумов А.Н. (цессионарий) принял право требования о взыскании с СК "Росгосстрах" материального ущерба, причиненного ответчику Мартынову А.Б. в результате страхового случая - ДТП от 04 октября 2016 года с участием транспортного средства ответчика.
Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК "Росгосстрах" в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшей в результате неполного исполнения должником (СК "Росгосстрах") своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.
Согласно п. 1.4 договора цессии в счет уступленного права требования Мартынов А.Б. получил от Абакумова А.Н. денежные средства в сумме 67500 руб.
После заключения договора истец за счет собственных средств провел оценку поврежденного автомобиля ответчика, составил и направил страховой компании заявление о возмещении ущерба и претензию. В ходе проведенной работы было установлено, что СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения, поскольку в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим не было предоставлено на осмотр поврежденное имущество.
Учитывая, что обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику законодателем в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возложена на собственника транспортного средства, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение цедентом своих обязательств по договору уступки.
При этом неурегулирование истцом спора со страховой компанией в судебном порядке не может служить основанием для освобождения цессионария от возмещения убытков цеденту.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что истец, заключив договор цессии и получив право требования к страховой организации, обращался в страховую организацию исключительно от имени ответчика Мартынова А.Б., подделав подписи Мартынова А.Б. на всех обращениях в страховую организацию.
Так, из материалов дела (л.д.13) видно, что ответчик Мартынов А.Б. выдал доверенность на представление его интересов и ведение дел, связанных с данным страховым случаем, на третьих лиц, которые и обращались от имени Мартынова А.Б. за своей подписью на основании указанной доверенности в страховую организацию.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой апеллянта на необходимость вынесения по делу частного определения, поскольку случаев нарушения законности со стороны Абакумова А.Н. при рассмотрении настоящего спора не выявлено, и кроме того в силу ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.
Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова А.Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16 июля 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
