Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Филонова Кирилла Леонидовича, ответчика УИЗО Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты раздела земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> на два земельных участка с КН N площадью 6520 кв.м. и КН N площадью 5709 кв.м. по межевому плану от 27.10.2020 года, подготовленному кадастровым инженером ОБУ "Областной фонд имущества" Карпенко В.А.

Признать недействительными решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.10.2020 года N 232Б-з "Об утверждении схемы расположения земельных участков, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк", договор аренды земельного участка с КН N от 31.05.2021 года N 499-2021-Л-А, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Филоновым Кириллом Леонидовичем

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с КН N и КН N, а также внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении иска Филонова Кирилла Леонидовича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Заяцу Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N отказать.

В удовлетворении иска Мешковой Нины Михайловны, Заяц Екатерины Сергеевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о разделе земельного участка с N, уточнении площади и местоположения границ земельных участков с КН N и КН N отказать.

Взыскать с Филонова Кирилла Леонидовича в пользу Мешковой Нины Михайловны возврат госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Филонова Кирилла Леонидовича в пользу Заяц Екатерины Сергеевны возврат госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 201 руб. 96 коп, а всего взыскать 351 руб. 96 коп.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Мешковой Нины Михайловны возврат госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Заяц Екатерины Сергеевны возврат госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Заяц Екатерины Сергеевны почтовые расходы в сумме 201 руб. 96 коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Филонов К.Л. обратился с иском к УИЗО Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N (далее КН...336), принадлежащим ему на праве аренды по договору от 31.05.2021 года N 499-2021-Л-А, заключенному с УИЗО Липецкой области, в связи с чинением истцу препятствий Заяцем С.А. в доступе на участок с КН...336 и размещении Заяцем С.А. на участке истца большегрузного транспорта.

Определением суда от 01.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заяц С.А.

Мешкова Н.М., Заяц Е.С. обратились с иском к УИЗО Липецкой области, Филонову К.Л. о признании межевания земельных участков с КН N (далее КН...335) и КН...336 недействительным, признании договора аренды земельного участка с КН...336 от 31.05.2021 года N 499-2021-Л-А, заключенного между УИЗО Липецкой области и Филоновым К.Л. недействительным, разделе земельного участка с КН N (далее КН...39). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что раздел земельного участка с КН...39 на два участка с КН...335 и КН...336 произведен УИЗО с нарушением прав истцов, которые являются собственниками зданий автомойки лит. Д и гаража для большегрузного транспорта лит. Е на земельном участке с КН...335. Образованный в результате раздела участка с КН...39 участок с КН...335 имеет недостаточную площадь 5709 кв.м для использования принадлежащих истцам зданий по назначению. Просили разделить земельный участок с КН...39 на два участка, один из которых площадью 3259 кв.м для использования под строения автомойки лит. Д и гаража для большегрузного транспорта лит. Е, принадлежащих истцам.

Определением суда от 01.09.2021 года оба иска объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы Мешкова Н.М., Заяц Е.С. дополнили исковые требования и просили признать: незаконным решение УИЗО Липецкой области от 13.10.2020 года N 232Б-з "Об утверждении схемы расположения земельных участков, местоположения: <адрес>"; недействительными результаты межевания земельных участков с КН...335 и КН...336 в части площади 988 кв.м., исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данных участков; недействительным договор аренды земельного участка N 499-2021-Л-А от 31.05.2021 года, заключенный между УИЗО и Филоновым К.Л., в части площади 988 кв.м, уточнить местоположение границ и площади земельного участка с КН...335 и с КН...336, утвердив границы земельного участка с КН...335 с площадью 6696 кв.м, границы земельного участка с КН...336 с площадью 5 532 кв.м, согласно межевому плану от 14.09.2021 года, подготовленному кадастровым инженером Варваниным Е.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.09.2021 года по иску Мешковой Н.М., Заяц Е.С. привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, кадастровый инженер Карпенко В.А., ОБУ "Областной фонд имущества".

Определением суда от 06.10.2021 года к участию в деле по иску Мешковой Н.М., Заяц Е.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заяц С.А.

Истцы Филонов К.Л., Мешкова Н.М., Заяц Е.С. в суд не явились.

Представитель истца Филонова К.Л. по доверенности Иншаков А.Ю. иск Филонова К.Л. поддержал, иск Мешковой Н.М., Заяц Е.С. не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Филонова К.Л., также на то, что Филоновым К.Л. заключен договор аренды участка в определенной площади в соответствии с законом, раздел участка, относящегося к землям государственной собственности, относится к компетенции УИЗО Липецкой области. У истцов Мешковой Н.М., Заяц Е.С. имеется возможность использования гаража для большегрузного транспорта по функциональному назначению здания гаража в пределах имеющейся площади участка с КН...335 по данным ЕГРН.

Представитель истцов Мешковой Н.М., Заяц Е.С., ответчика и третьего лица Заяц С.А. по доверенности адвокат Шишкина И.В. иск Мешковой Н.М., Заяц Е.С. поддержала, иск Филонова К.Л. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Мешковой Н.М., Заяц Е.С.

Представитель ответчика УИЗО Липецкой области иски Филонова К.Л., Мешковой Н.М., Заяц Е.С. не признала, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по иску Филонова К.Л., поскольку Управление не чинит Филонову К.Л. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком с КН...336. В части требований Мешковой Н.М., Заяц Е.С. объяснила, что Управление самостоятельно распоряжается землями, госсобственность на которые и не разграничена, на территории Липецкой области. Раздел земельного участка с КН...39 произведен на два участка в соответствии с требованиями градостроительного регламента и видом разрешенного использования земельного участка. Площади образованных в результате раздела участков установленным требованиям не противоречат. Согласования с собственниками зданий на земельном участке с КН...39, не являющимися правообладателями земельного участка с КН...39, не требовалось. Договор аренды участка с КН...336 заключен Управлением с Филоновым К.Л. в соответствии с законом, просила в исках к Управлению отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.

Представитель третьего лица ОБУ "Областной фонд имущества", третье лицо кадастровый инженер Карпенко В.А. в суд не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Филонов К.Л. просил решение суда отменить. Ссылался на то, что представленные Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. экспертные исследования являются частными мнениями специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд не вызывал данных экспертов в суд для допроса, не проверял их исследования путем проведения независимой судебной экспертизы, не ставил перед сторонами вопрос о целесообразности проведения независимой экспертизы. Специалист Бархатов В.Н. не включил в фототаблицу препятствия (нахождение на земельном участке большого количества строительного мусора, остатков металлических конструкций, старых покрышек, неисправных автомобилей, производственных баков и емкостей, дикой растительности), чем исказил реальную возможность автопоезда в составе тягача корректно сманеврировать и заехать в гараж, и суд не дал надлежащей правовой оценки наличию препятствий. Судом не учен тот факт, что какие-либо права у Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. на владение и пользование земельным участком под зданием гаража отсутствуют и не оформлялись, они эксплуатировали здание гаража, безосновательно используя земельный участок, злоупотребляя своим правом, допустив недобросовестное поведение, используя чужое имущество. Суд предоставил правовой иммунитет лицам, допустившим очевидные нарушения действующего законодательства, и умалил права лиц, действовавших законно и добросовестно.

В апелляционной жалобе ответчик УИЗО Липецкой области просило решение суда отменить в части признания недействительными результатов раздела земельного участка с КН...39; признания недействительным решения Управления от 13.10.2020 N 23Б-з, договора аренды земельного участка с КН...336 от 31.05.2021 N 449-2021-Л-А. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. незаконность аукциона и его результаты не оспаривали; ошибочно применил п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, т.к. поскольку Заяц Е.С. и Мешкова Н.М. не являются землепользователями, землевладельцами, арендаторами, то их согласия на раздел земельного участка не требовалось. Поскольку согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, а у Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. таких прав нет, то Управление не обязано было согласовывать с ними местоположение границ. Представленные Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. Судом не учен тот факт, что Заяц Е.С. и Мешкова Н.М. не являются собственниками или арендаторами земельного участка; в Управление для заключения договора аренды или выкупа земельного участка, не обращались, за пользование земельным участком не платят, что свидетельствует о злоупотреблении правом, с них взыскивается неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п.1).

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п.3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что истец Филонов К.Л. владеет и пользуется земельным участком площадью 6 520 кв.м с КН...336, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли) на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2021 года N 499-2021-Л-А, заключенного с УИЗО Липецкой области сроком на 58 месяцев с 31.05.2021 года по 31.03.2026 года.

Согласно объяснениям участников процесса в суде апелляционной инстанции участок с КН...336 не застроен.

Филонов К.Л. имеет намерение оградить предоставленный ему в аренду земельный участок путем возведения ограждения по границе участка.

Проверяя ссылки истца Филонова К.Л. на то, что Заяц С.А. - пользователь строения - гаража для большегрузного транспорта, расположенного на земельном участке с КН...335, смежным с участком с КН...336, чинит ему препятствия в установке забора, ссылаясь на необходимость использования части земельного участка с КН...336 для заезда большегрузного транспорта в гараж, так как оставшейся площади участка с КН...335 для этих целей недостаточно, суд установил следующее.

Земельные участки с КН...336 площадью 6 520 кв.м и КН...335 площадью 5 709 кв.м образованы в результате раздела двухконтурного земельного участка с КН...39 площадью 12358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначением "склады", относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, в соответствии с межевым планом от 27.10.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ОБУ "Областной фонд имущества" Карпенко В.А., с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН...39.

Решением УИЗО Липецкой области от 13.10.2020 года N 232Б-з утверждена схема расположения земельных участков в результате раздела земельного участка с КН...39.

Земельные участки расположены в территориальной зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50м) зона П-3 с видом разрешенного использования - склады.

Решением УИЗО Липецкой области от 13.11.2020 года N 2664-З уточнен вид разрешенного использования земельного участка с КН...336 площадью 6520 кв.м с "склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов" на "объекты дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли)".

По итогам аукциона на право аренды земельного участка земельный участок с КН...336 площадью 6520 кв.м, назначением объекты дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли), передан в аренду на основании договора аренды участка от 31.05.2021 года N 499-2021-Л-А Филонову К.Л. Право аренды зарегистрировано 10.06.2021 года.

Земельный участок с КН...335 является многоконтурным и состоит из двух контуров, права на данный участок не оформлены.

На указанном земельном участке (ранее участок с КН...39 (2)) расположены строения: здание мойки с пристройкой (лит. Д, д) площадью 64,9 кв.м с КН N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мешковой Н.М. на основании договора купли-продажи от 21.10.2004 года; здание гаража (лит. Е) с пристройкой лит. е с КН N общей площадью 338,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Заяц Е.С. на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 года, заключенного с отцом Заяц С.А., являвшимся собственником указанного гаража с 2004 года.

Согласно техпаспортам от 10.04.2003 года здание гаража лит. Е с пристройкой 1985 года постройки, здание мойки (ранее кузница) лит. Д с пристройкой 1981 года постройки.

Таким образом, на момент раздела участка с КН...39, объекты недвижимости, принадлежащие Мешковой Н.М. и Заяц Е.С., существовали более 35 лет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 08.04.2019 года, заключенным между Заяц Е.С. и Заяц С.А., здание гаража лит. Е с пристройкой передано в безвозмездное пользование Заяц С.А. на неопределенный срок.

Заяц Е.С. обращалась в УИЗО Липецкой области о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 18 341 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с КН...39, расположенного по адресу: <адрес>, однако решением Управления от 11.02.2020 года N 221-з ей отказано в таком перераспределении участков ввиду превышения площади образуемого участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на нем.

Согласно представленному Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. экспертному исследованию эксперта Бархатова В.Н. от 15.10.2021 года N 68/2021 здание лит. Е с пристройкой по адресу: <адрес>, исходя из своего конструктивного и объемно-планировочного исполнения, в том числе металлических ворот (размером 3, 5 м х 3 м по главному фасаду и 4м х 3, 8 м по тыльному), оснащенности технологическим оборудованием и другим показателям, исследуемое здание имеет функциональное назначение - гараж, пригодный для длительного хранения и технического обслуживания транспортных средств, в том числе большегрузных и длинномерных.

Согласно экспертному исследованию Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ от 19.07.2021 года N 6026/9-2 минимальная фактическая площадь земельного участка, необходимая для использования здания гаража лит. Е с пристройкой лит.е и здания мойки лит. Д с пристройкой лит. д по адресу: <адрес>, составляет 3259 кв.м.