Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГК РАСЦВЕТ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГК РАСЦВЕТ" к Сергейко Юлии Николаевне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Сергейко Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК РАСЦВЕТ" (ООО "Автогарант") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГК РАСЦВЕТ" Белова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, возражения представителя Сергейко Ю.Н. Старовойтовой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК РАСЦВЕТ" обратилось в суд с указанным иском к Сергейко Ю.Н., указав, что 22 августа 2020 года между ООО "Автогарант" и ответчиком был заключен договор ремонтно-строительного подряда N 14/08/2020. Решением общего собрания участников ООО "Автогарант" от 12.12.2020 года было принято решение о смене наименования ООО "Автогарант" на ООО "ГК РАСЦВЕТ". В соответствии с условиями договора N 14/08/2020 от 22 августа 2020 года подрядчик обязан выполнить в срок работы по механизированной шпаклевке на объекте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ составила 114 400 руб., произведена предоплата в размере 20 000 руб. Работы были выполнены с нарушением срока, в связи с чем истец готов был выплатить ответчику неустойку. 10 ноября 2020 года ответчик отказалась подписывать акт о приемке выполненных работ от 09 ноября 2011 года, 06 декабря 2020 года представила в адрес истца акт о выявленных недостатках. Истец полагал, что замечания, изложенные в данном акте, не обоснованы. Просил взыскать с Сергейко Ю.Н. в пользу ООО "ГК РАСЦВЕТ" задолженность по договору ремонтно-строительного подряда N 14/08/2020 от 22.08.2020 года в размере 94 300 руб.; неустойку за период с 14.11.2020 года по 16.03.2021 года в размере 14 058,90 руб.; судебные расходы.

Сергейко Ю.Н. обратилась с иском к ООО "Автогарант" (ООО "ГК РАСЦВЕТ") о защите прав потребителя, указав, что 22 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор ремонтно-строительного подряда N 14/08/2020, общая стоимость работ 114 400 руб. 22 августа 2020 года произведена предоплата в размере 20 000 руб.; 24 августа 2020 года закуплены материалы согласно сметы на сумму 101 502,80 руб.; 28 августа 2020 года ответчик приступил к выполнению работ. 28 сентября 2020 года работы, согласно договору, должны быть завершены. В установленный срок работы завершены не были, 10 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой уведомить о дате окончания проводимых работ. 11 ноября 2020 года по инициативе истца было проведено обследование объекта специалистом, выявлены строительные недостатки и дефекты. Просила взыскать с ответчика стоимость демонтажных работ, связанных с устранением выявленных недостатков, в размере 56 602 руб., стоимость строительных материалов, использованных при некачественном ремонте, в размере 101 502,80 руб., уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку за период с 29 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 114 400 руб., неустойку с 23 марта 2021 года по день вынесения решения в размере 3% цены оказания услуги, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 333,10 руб., иные судебные расходы в размере 1 500 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021 года исковые требования ООО "ГК РАСЦВЕТ" удовлетворены частично.

Исковые требования Сергейко Юлии Николаевны удовлетворены частично.

С Сергейко Юлии Николаевны в пользу ООО "ГК РАСЦВЕТ" взысканы денежные средства по договору ремонтно-строительного подряда N 14/08/2020 от 22 августа 2020 года в размере 94 400 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 8 580 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 198,82 руб., а всего взыскано - 139 428,82 руб.

С ООО "ГК РАСЦВЕТ" в пользу Сергейко Юлии Николаевны взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору ремонтно-строительного подряда N 14/08/2020 от 22 августа 2020 года в размере 17 394 руб., неустойка за период с 29 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 57 200 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 38 797 рублей, а всего - 128 490,90 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных с Сергейко Юлии Николаевны в пользу ООО "ГК РАСЦВЕТ", с ООО "ГК РАСЦВЕТ" в пользу Сергейко Юлии Николаевны денежных средств, окончательно определена сумма, подлежащая взысканию с Сергейко Юлии Николаевны в пользу ООО "ГК РАСЦВЕТ", в размере 10 937,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГК РАСЦВЕТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 438 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГК РАСЦВЕТ" просит решение в обжалуемой части отменить, вынести новое решение, которым в части требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в части суммы, превышающей 1142, 44 руб., в части штрафа отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в части, превышающей 1000 руб., в части взыскания расходов на доверенность - отказать в удовлетворении требований, в части взыскания судебных расходов - отказать в части, не соответствующей критерию пропорциональности. Полагает, что судом неверно определена дата уведомления ответчика Сергейко Ю.Н. об окончании отделочных работ, считает, что для ответчицы гражданско-правовые последствия наступили на следующий день после доставления письма в адрес ответчика, то есть с 21 ноября 2020 года. Между тем полагают, что ответчица фактически отказалась проехать в офис для оставления акта приема-передачи работ 10 ноября 2020 года. При этом претензии в адрес ООО "ГК РАСЦВЕТ" являлись немотивированными. В этой связи немотивированным является применение неустойки. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Взыскивая расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. судом не применена пропорция относительно удовлетворенных требований. Кроме того, судом не было учтено то, что доверенность не выдана на участие в конкретном деле. Полагает, что имелись основания для применения к сумме штрафа ст. 333 ГПК РФ, однако сумма штрафа судом не уменьшена.

В возражениях на жалобу Сергейко Ю.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сергейко Ю.Н., Сергейко Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 августа 2020 года между ООО "Автогарант" в лице генерального директора Калинина С.П. (подрядчик) и Сергейко Ю.Н. был подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по механизированной шпаклевке на объекта "Квартира", расположенном по адресу: <адрес>, согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3, названного договора, работы выполняются из материалов заказчика, в случае изменения объемов работ, эти работы должны быть отражены в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, общая стоимость составляет 114 400 руб., расчет по договору производится следующим образом: заказчик в течение двух банковских дней после подписания договора вносит предоплату 20 000 руб.; в течение двух банковских дней после выполнения комплекса работ по шпаклеванию стен, оклейки стеклохолстом вносит предоплату, а именно 46 970 руб.; оставшуюся сумму в размере 47 430 руб. заказчик оплачивает подрядчику по факту выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок начала работ начинается с момента поставки материала на объект и внесения предоплаты заказчиком в размере 20 000 руб. Срок выполнения работ 21 рабочий день (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно смете (комплекс работ по механизированной шпаклевке), объем работ составляет 165 кв.м, состоят из подготовки: укрывные работы (окна, входная дверь, приборы); шлифовки стен Planex, срез; монтажа композит. лент внутри наружных углов, расшивки (грунт) наполнение, проклейки лент, шпаклевки, ошкуривания швов по ГКЛ; протягивания зон примыканий, подмазки штроб, подмазки входного дверного проема, ошкуривания; грунтования стен и откосов; а также из шпатлевания: нанесения и растягивания 1-го слоя стартовой шпатлевки; нанесения и растягивания 2-го слоя стартовой шпатлевки; ошкуривания, обеспыливания шваброй, грунт; оклейки стеклохолста, стен и откосов; нанесения (грунт) краски; нанесения и растягивания 1-го финишного слоя шпатлевки; нанесения и растягивания 2-го финишного слоя шпатлевки; ошкуривания под проявочный свет, обеспыливания и грунтования. Уборка.

Решением общего собрания участников ООО "Автогарант" от 12.12.2020 года принято решение о смене наименования ООО "Автогарант" на ООО "ГК Расцвет".

Судом установлено, что Сергейко Ю.Н. внесла предоплату по договору N 12 от 22.08.2020 года в день его заключения в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ Сергейко Ю.Н. не подписан.

При этом, как следует из материалов дела, при встрече представителя ООО "ГК РАСЦВЕТ" с Сергейко Ю.Н. 10.11.2020 года на объекте, акт выполненных работ не был составлен, при этом представитель подрядчика указанный акт не привез, предлагал последней для подписания акта выполненных работ по договору N 14/08/2020 от 22.08.2020 года, датированного 09.11.2020 года, приехать в офис юридического лица, на что Сергейко Ю.Н. ответила отказом.

Впоследствии 10 ноября 2020 года Сергейко Ю.Н. в адрес ООО "Автогарант" направлено уведомление с просьбой уведомить последнюю о дате окончания проводимых работ, вручено ООО "Автогарант" 12 ноября 2020 года (EP070259300RU).

Как следует из представленного ООО "ГК РАСЦВЕТ" сопроводительного письма (исх. N 29/20 от 16.11.2020 года), ООО "Автогарант" сообщило Сергейко Ю.Н. о завершении отделочных работ по договору N 14/08/2020 от 22.08.2020 года; просил ознакомиться, подписать и вернуть в адресООО "Автогарант" один экземпляр акта выполненных работ N 1 от 09.11.2020 года на сумму 114 400 руб. в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Указанное почтовое отправление направлено Сергейко Ю.Н. по адресу, указанному ею в договоре N 14/08/2020 от 22.08.2020 года, что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2020 года, РПО N 23856009003716.

Согласно сведениям сайта Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20 ноября 2020 года, хранилось на почтовом отделении до 21 декабря 2020 года, 18.01.2021 года вручено отправителю.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Сергейко Ю.Н. была уведомлена ООО "Автогарант" об окончании отделочных работ и отказалась принимать работы и подписывать акт от 09.11.2020 года 31 декабря 2020 года, то есть с учетом десяти дней с момента получения акта 21 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно пункту 67 настоящего Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что датой вручения акта приема выполненных работ надо считать дату поступления письма в почтовое отделение, а именно 20 ноября 2020 года, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что из суммы по договору в размере 114 400 руб. Сергейко Ю.Н. оплатила 20000 руб., у нее образовалась задолженность по оплате по договору подряда перед ООО "ГК РАСЦВЕТ" в сумме 94 400 руб., подлежащая взысканию в пользу ООО "ГК РАСЦВЕТ".

Учитывая, что пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата неустойки заказчиком за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, судом определена сумма неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года, подлежащая взысканию с Сергейко Ю.Н. в пользу ООО "ГК РАСЦВЕТ" в размере 8 580 руб. (114 400х75х0,1%).

Разрешая встречные исковые требования Сергейко Ю.Н. обусловленные имеющимися существенными недостатками в проведенных ООО "ГК РАСЦВЕТ" работ по договору подряда, судом принято во внимание то, что Сергейко Ю.Н. отказалась принимать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 09.11.2020 года, при этом 20 ноября 2020 года Сергейко Ю.Н. направила в адрес ООО "Автогарант" акт о выявленных недостатках по результатам выполнения работ, извещение о дате и месте составления настоящего акта направлено в адрес ООО "Автогарант" 20 ноября 2020 года, получено адресатом 23 ноября 2020 года.

Из акта следовало, что установлены следующие строительные недостатки и дефекты: внутренние и наружные углы развернуты, отсутствует прямой угол в 90 градусов; плоскость стен имеет множественные перепады поверхности; нанесенная на стены шпаклевка достигает отклонения от вертикали до 1,5 см.; наличие на поверхности шпаклевочного слоя царапин, задиров, раковин; углоформирующая металлизированная лента установлена с нарушением вертикальной плоскости.

12 декабря 2020 года Сергейко Ю.Н. в адрес ООО "Автогарант" направлена досудебная претензия, согласно которой последняя просила возместить стоимость устранения имеющихся недостатков, стоимость использованного материала, предоплату в общей сумме 178 104,80 руб. в срок до 28 декабря 2020 года, получена адресатом 15 декабря 2020 года.

27 декабря 2020 года ООО "Автогарант" в адрес Сергейко Ю.Н. направлена претензия, в которой указано, что ООО "Автогарант" готово оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 720 руб. Полагало замечания необоснованными, поскольку указанные в акте недостатки не относятся к дефектам работ по механизированной шпаклевке, ООО "Автогарант" не осуществляло работы по выравниванию (оштукатуриванию) стен. Просило произвести оплату задолженности в размере 94 400 руб., с правом самостоятельно удержать сумму пени, подлежащую оплате в пользу Сергейко Ю.Н. в соответствии с п. 7.2 договора.

Претензия получена Сергейко Ю.Н. 15 января 2021 года.

18 января 2020 года Сергейко Ю.Н. в адрес ООО "Автогарант" направлено приглашение представителя ООО "Автогарант" 20 января 2021 года в 10.00 на объект для составления акта о выявленных недостатках по результатам выполнения работ, а также для согласования сроков и способа исправления обнаруженных недостатков.

28 января 2021 года Сергейко Ю.Н. направила в адрес ООО "Автогарант" дополнение к акту о выявленных недостатках по результатам выполнения работ, произведенных по договору подряда от 22.08.2020 года. Согласно представленным дополнениям к акту, установлены следующие строительные недостатки и дефекты: внутренние и наружные углы развернуты, отсутствует прямой угол в 90 градусов; плоскость стен имеет множественные перепады поверхности; нанесенная на стены шпаклевка достигает отклонения от вертикали от 1,5 см до 2,5 см; наличие на поверхности шпаклевочного слоя царапин, задиров, раковин; углоформирующая металлизированная лента установлена с нарушением вертикальной плоскости; на лоджии имеются по всей поверхности шпаклевочного слоя инородные предметы, также по периметру окон имеются трещины, установлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2021 года, при этом акт не подписан представителем ООО "Автогарант".

Согласно заключению специалиста от 16 ноября 2020 года N 143/20, представленному Сергейко Ю.Н., выявлено, что произведенные работы по механизированной шпаклевке выполнены с нарушением требований договора подряда N 14/08/2020 от 22.08.2020 года и многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил; общая стоимость устранения имеющихся недостатков со стоимостью использованного материала и предоплатой составляет 178 104,80 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, для проверки качества выполненных ООО "ГК РАСЦВЕТ" работ по договору подряда от 22.08.2020 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Декорум".

Согласно заключению эксперта ООО "Декорум". N 151/21 от 19 августа 2021 года фактически выполненные работы по механизированной шпаклевке поверхностей стен квартиры N 116, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Суздальская, д. 11В, соответствуют условиям договора ремонтно-строительного подряда N 14/08/2020 от 22.08.2020 года. При проверке качества выполненных работ по механизированной шпаклевке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных в соответствии с договором ремонтно-строительного подряда N 14/08/2020 от 22.08.2020 года, выявлены дефекты: дефект N 1 (неровности поверхности стен плавного очертания до 3 мм); дефект N 2 (наличие единичных раковин глубиной более 1 мм); дефект N 3 (неровности поверхности плавного очертания в вертикальном углу глубиной более 1 мм); дефект N 4 (наплывы шпатлевочного слоя и трещины глубиной более 2 мм в примыканиях к горизонтальной поверхности подоконной доски). Дефекты N 1, 2, 3, 4 являются нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" при производстве шпатлевочных работ. Работы по механизированной шпаклевке в квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Суздальская, д. 11В, кв. 116, выполненных в соответствии с договором ремонтно-строительного подряда N 14/08/2020 от 22.08.2020 года, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к качеству таких работ. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по механизированной шпаклевке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 17 394 руб.

Заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Принимая во внимание, что существенных недостатков в проведенных работах по договору подряда экспертом не выявлено, все недостатки являются устранимыми, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Сергейко Ю.Н. стоимости демонтажных работ, связанных с устранением выявленных недостатков, в размере 56 602 руб., стоимости строительных материалов, использованных при некачественном ремонте, в размере 101 502,80 руб., уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 20 000 руб., не имеется.

Принимая во внимание то, что стоимость устранения недостатков составила 17 394 руб., суд обоснованно произвел зачет указанной суммы из суммы денежных, средств, которые Сергейко Ю.Н. не оплатила ООО "ГК РАСЦВЕТ" по договору подряда.

Учитывая то, что ООО "ГК РАСЦВЕТ" допустило нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с Сергейко Ю.Н., с 29 сентября 2020 года, что сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 29 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, в размере с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" цены договора в размере 114 400 руб.

Принимая во внимание ходатайство ООО "ГК РАСЦВЕТ" о необоснованности и несоразмерности суммы, заявленной истцом неустойки, судом правомерно применена ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки снижена до 57 200 руб.

Разрешая требования о взыскании с ООО "ГК РАСЦВЕТ" компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал в пользу Сергейко Ю.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.