Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

с участием прокурора Обихода И.Д.

при секретаре Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 февраля 2022 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева Дмитрия Владимировича

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"заявленные требования Дмитриева Д.В. к Дмитриеву В.Н. о признании утратившим право пользования, выселении, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Дмитриев Д.В., от имени которого на основании доверенности действует представитель Гуськова М.В., обратился в суд с иском к Дмитриеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Дмитриев Д.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире проживает и зарегистрирован Дмитриев В.Н..

Дмитриев В.Н. не несет бремя по содержанию квартиры, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным и иным платежам, которые вынужден оплачивать истец.

Ответчик не является членом семьи истца, никаких договорных обязательств между ними не существует.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные, иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами, как полагает истец, имеются предусмотренные статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания ответчика Дмитриева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, для снятия с его с регистрационного учета и выселения.

В добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчике Дмитриев В.Н. отказывается.

Проживание Дмитриева Д.В., а также регистрация, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчика, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование, распоряжение жилым помещением.

Ссылаясь на статьи 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, Дмитриев Д.В. просит признать Дмитриева В.Н. утратившими право пользования квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выселить ответчика Дмитриева В.Н. из принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с Дмитриева В.Н. понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере

600 рублей.

Истец Дмитриев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.56), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Дмитриева Д.В. Гуськова М.В., извещенная заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55, 57), в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство (л.д. 54), в котором просила судебное заседание, назначенное на 21 октября 2021 года на 14 часов 30 минут отложить в связи с занятостью представителя истца Дмитриева Д.В. в судебном заседании в Осташковском межрайонном суде Тверской области по другому делу, в случае невозможности отложить судебное заседание просила "рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя", указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ходатайство представителя истца Гуськовой М.В. об отложении заседания оставлено судом без удовлетворения (л.д.60).

Ответчик Дмитриев В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебного извещения уклонился, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Дмитриев В.Н., уклонившийся от получения судебного извещения, признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание Дмитриев В.Н. не явился, с ходатайством об отложении заседания не обратился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Калининскому району, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокурора Толманов А.Н. в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что за ответчиком, отказавшимся от участия в приватизации, сохранилось право пользования квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Булановой М.В. (до брака Гуськовой М.В.), Дмитриев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований жалобы Дмитриев Д.В. указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которая была занята в другом гражданском процессе в Осташковском межрайонном суде Тверской области, в связи с чем просила отложить судебное заседание на иную дату. Суд проигнорировал это ходатайство и тем самым лишил сторону истца права представлять документы и возражения, заявлять ходатайства и полноценно участвовать в рассмотрении дела.

Суд отказал истцу в иске со ссылкой на то, что в свое время ответчик Дмитриев В.Н. отказался от участия в приватизации и поэтому, по мнению суда, имеет право пожизненно проживать в спорном жилом помещении. При этом суд не учел, что ответчик отказался от участия в приватизации не в пользу истца. Истец юридически владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, оплачивает налоги, коммунальные и иные платежи за электричество, газ и свет за ответчика, при том, что сам истец не имеет возможности фактически владеть и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Членом семьи истца ответчик ни когда не являлся и не является. Ответчик меняет замки, постоянно создает конфликтные ситуации с истцом, нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни.

Проживание, а также регистрация, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчика, существенным образом ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, а именно: права владения, пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения.

Суд не принял во внимание, что сам ответчик никак не выразил свою позицию относительно заявленных требований, не просил отказать в удовлетворении искового заявления. То есть суд выступил в защиту прав гражданина, который об этом не просил.

Истец полагает, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения в связи с утратой права пользования.

Участвовавший в деле прокурор Толманов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Истец Дмитриев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя Буланову М.В..

Представитель истца Дмитриева Д.В. Буланова М.В. (до брака Гуськова М.В.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы Дмитриева Д.В. поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, а также указала на то, что ответчик Дмитриев В.Н. в спорном жилом помещении не проживает, жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии.

Ответчик Дмитриев В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Калининскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Прокурор Обиход И.Д. дал заключение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца

Дмитриева Д.В. Булановой М.В., заключение прокурора Обихода И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежат на праве собственности Дмитриеву Д.В..

Право собственности Дмитриева Д.В. на данную квартиру возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дмитриевым Д.В. (одаряемым) с Дмитриевым В.Д. (дарителем). В соответствии с договором Дмитриев В.Д. передал Дмитриеву Д.В. безвозмездно в качестве дара указанную квартиру, которая, как следует из договора дарения, принадлежала дарителю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от

ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган - Администрация муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии N.

Судом установлено, что в указанной квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Дмитриев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания искового заявления Дмитриева Д.В. следует, что ответчик в спорном жилом помещении, в котором зарегистрирован по месту жительства, проживает.

На это обстоятельство было указано и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Дмитриев Д.В. приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

Полагая, что проживание Дмитриева В.Н. в квартире, его регистрация по месту жительства в этом жилом помещении нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, Дмитриев Д.В., указывая на то, что Дмитриев В.Н. членом его семьи не является, права пользования жилым помещением не имеет, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать Дмитриева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселить Дмитриева В.Н. из этого жилого помещения.

Разрешая требований Дмитриева Д.В., ставшего собственником спорного жилого помещения в 2017 году, суд первой инстанции, правильно определив и установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сделал вывод об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Дмитриев В.Н. приобрел право пользования жилым помещением до момента его передачи в собственность граждан, на момент приватизации данного жилого помещения имел равные с Дмитриевым В.Д., приватизировавшим это помещение, права пользования этим помещением, при передаче жилого помещения из муниципальной собственности в собственность Дмитриева В.Д. в порядке приватизации от участия в приватизации данного жилого помещения отказался, в связи с чем сохраняет право пользования жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на это помещение от Дмитриева В.Д. к истцу Дмитриеву Д.В., от права пользования жилым помещением в добровольном порядке не отказывался, Дмитриев Д.В. при получении спорного жилого помещения в дар был уведомлен о сохранении за Дмитриевым В.Н. права пользования жилым помещением, являющимся предметом дарения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее -ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.