Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Константинова Андрея Павловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "14 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Чувашской Республике (договорная)" о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "14 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Чувашской Республике (договорная)" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Константинов А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному государственному бюджетному учреждению "14 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Чувашской Республике (договорная)" (далее - ФГБУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике") о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка в сумме 54044,36 руб., среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 54044,36 руб., среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 54044,36 руб., всего 162133,08 руб.; денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и среднего заработка в размере 1903,77 руб. за период с 01.04.2021 по 12.07.2021 и далее с 13.07.2021 в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 552 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Константинов А.П. в период с 21.07.2017 по 31.03.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника. 31.03.2021 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) согласно приказу от 30.03.2021 N. Основанием для прекращения трудовых отношений явилась ликвидация ответчика. Приказом МЧС России от 28.12.2020 N в отношении ответчика введена процедура ликвидации. Согласно решению Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее - КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии) от 01.07.2021 работодателю было предписано выплатить Константинову А.П. среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяцы истцу выплачены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Константинов А.П., его представитель Харитонов В.И. исковые требования поддержали, просили восстановить срок по требованию о взыскании среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, поскольку истцом требования о выплате направлялись в различные государственные органы. Полагали, что срок предъявления требования о выплате среднего заработка за третий месяц не пропущен, поскольку о решении от 01.07.2021 Отдела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по городу Чебоксары ответчику стало известно 07.07.2021, то есть в пределах установленного ст.178 ТК РФ пятнадцатидневного срока.

Представитель ответчика ФГБУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике" Димитриев Г.В. и представитель третьих лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии Штаев М.Н., исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом пятнадцатидневного срока, установленного ст.178 ТК РФ, на обращение за выплатой среднего месячного заработка за второй и третий месяцы.

Третьи лица - Филиал ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро - Чебоксарская ГЭС", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, руководитель ликвидационной комиссии ФГБУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике (договорная)" Струженков А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года постановлено:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "14 пожарная часть федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Чувашской Республике (договорная)" в пользу Константинова Андрея Павловича выходное пособие в размере 54044 (пятидесяти четырех тысяч сорока четырех) рублей 36 копеек, средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 54044 (пятидесяти четырех тысяч сорока четырех) рублей 36 копеек, средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 54044 (пятидесяти четырех тысяч сорока четырех) рублей 36 копеек, денежную компенсацию за период с 01.04.2021 по 12.07.2021 в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 903 (одной тысячи девятисот трех) рублей 77 копеек и далее с 13.07.2021 в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы выходного пособия и среднего месячного заработка за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 552 (пятисот пятидесяти двух) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "14 пожарная часть федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Чувашской Республике (договорная)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4781 (четырех тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля".

С указанным решением суда не согласился ответчик ФГБУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике", которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета. Ссылаясь на положения ст. 178 ТК РФ, автор жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал требование о выплате выходного пособия от 06.07.2021 в качестве требования о выплате среднего месячного заработка. Полагает, что требование истца о выплате выходного пособия от 06.07.2021 содержит требование именно о выплате выходного пособия, а не о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы. Указывает, что в нарушении положений ч.ч.2, 4 ст. 178 ТК РФ, истец в течение пятнадцати рабочих дней после окончания второго и третьего месяца со дня увольнения не обратился к работодателю о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц соответственно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок по требованию о взыскании среднего заработка за второй месяц со дня увольнения ввиду обращения истца в различные государственные органы по вопросу выплаты выходного пособия, поскольку каких-либо доказательств невозможности обращения Константинова А.П. в письменной форме к работодателю с требованием о выплате среднего заработка в предусмотренный ч.ч. 2, 4 ст. 178 ТК РФ срок, в материалы дела не представлено. Отмечает, что действия Константинова А.П. по обращению в различные государственные органы по вопросу выплаты выходного пособия не препятствовали ему обратиться к работодателю в установленный ст.178 ТК РФ срок за выплатой среднего заработка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГБУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике", Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии Димитриева Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Константинова А.П. Харитонова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 2 статьи 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 ст.178 ТК РФ).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4 ст.178 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с 20.07.2017 Константинов А.П. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике (договорная)" на должности начальника.

Приказом МЧС России от 28.12.2020 N в соответствии с абзацем 27 подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539.2, принято решение о ликвидации Федерального государственного бюджетного учреждения "14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Чувашской Республике (договорная)" до 01.04.2021; утвержден состав ликвидационной комиссии.

На основании приказа МЧС России от 30.03.2021 N трудовой договор от 20.07.2017 N 4 с Константиновым А.П. расторгнут, он уволен 31.03.2021 в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения Константинову А.П. ответчиком выплачено не было. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно справке от 15.06.2021, выданной Отделом КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по г. Чебоксары, Константинов А.П. с 06.04.2021 по день выдачи справки зарегистрирован в данном Центре в целях поиска подходящей работы.

01.07.2021 Отделом КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по г. Чебоксары принято решение о выплате работодателем средней заработной платы Константинову А.П. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании статьи 178 ТК РФ.

06.07.2021 истец направил ответчику требование о выплате выходного пособия за три месяца в сумме 162133,08 руб. из расчета среднего месячного заработка в размере 54044,36 руб., приложив для сведения справку от 15.06.2021 и решение от 01.07.2021 Отдела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по городу Чебоксары.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения истцу работодателем выплачены не были, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что установленный частью 4 статьи 178 ТК РФ срок обращения работника за выплатой среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцом не пропущен. Обращение истца 06.07.2021 с письменным требованием к ответчику о выплате ему выходного пособия за три месяца, а также в различные органы государственной власти по причине нарушения ответчиком гарантий, установленных трудовым законодательством, суд признал уважительными причинами для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованием о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что истцом пропущен пятнадцатидневный срок, установленный статьей 178 ТК РФ, на обращение за выплатой среднего месячного заработка за второй и третий месяцы, поскольку истец с данными требованиями к работодателю не обращался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.07.2021 Константинов А.П. направил работодателю требование о выплате выходного пособия за три месяца в сумме 162133,08 руб. из расчета среднего месячного заработка в размере 54044,36 руб., приложив к нему справку от 15.06.2021, выданную Отделом КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по г.Чебоксары, согласно которой Константинов А.П. с 06.04.2021 по день выдачи справки зарегистрирован в данном Центре в целях поиска подходящей работы, а также решение Отдела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по г.Чебоксары от 01.07.2021 о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Указанное требование истца получено работодателем 07.07.2021.

Таким образом, требование о выплате выходного пособия направлено Константиновым А.П. в пределах установленного ч.4 ст.178 ТК РФ срока для обращения работника за выплатой среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.178 ТК РФ понятие выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства являются разными, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку из содержания требования Константинова А.П. явствует, какие именно суммы им заявлены к выплате, указаны обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как верно указано судом первой инстанции, некорректное наименование в требовании от 06.07.2021 истцом выплаты ("выходное пособие" вместо "средний месячный заработок") при одновременном направлении справки и решения органа службы занятости населения, указание в мотивировочной части, в том числе на выплату заработной платы за второй и третий месяцы, не свидетельствует об отсутствии обращения истца к ответчику с требованием о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности восстановления истцу срока обращения в суд с требованием о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, до обращения 06.07.2021 истца к работодателю с требованием о выплате выходного пособия, Константинов А.П. в составе работников ФГБУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике" обращался в государственные органы с жалобами на действия работодателя по вопросу невыплаты ему выходного пособия.

Так, 29.04.2021 Константинов А.П. подписал коллективное обращение работников ФГБУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике (договорная)" в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту невыплаты ответчиком выходного пособия.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 29.04.2021, работники ФГБУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике (договорная)" также обращались в инспекцию по факту невыплаты выходного пособия.

В соответствии с действующим законодательством, государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Таким образом, направляя письменные обращения по вопросу незаконности невыплаты ответчиком выходного пособия и среднего заработка в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Константинов А.П. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия также исходит из того, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованием о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельными.

Поскольку ответчиком своевременно не выплачено истцу выходное пособие, средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения, взыскание с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой определен судом с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.