Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-760/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2021 по апелляционной жалобе Карполенко Натальи Викторовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Карполенко Н.В. - Карполенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карполенко Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кислицыной Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак N, заключенного 30 июня 2017 года между Карполенко Н.В. и Кислицыной Е.Ф., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 350 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7017 рублей, возмещении убытков в размере 31 700 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 30 июня 2017 года приобрела у ответчика автомобиль, который 3 октября 2017 года продала Козлову М.С.

12 октября 2017 года транспортное средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в связи с выявлением изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ7, заключенный 3 октября 2017 года между Карполенко Н.В. и Козловым М.С., расторгнут, с Карполенко Н.В. в пользу Козлова М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года с Карполенко Н.В. в пользу Козлова М.С. в счет компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя взыскано 31 700 руб.

6 июля 2020 года Карполенко Н.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении в добровольном порядке договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак N, заключенного 30 июня 2017 года между Карполенко Н.В. и Кислицыной Е.Ф., возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 350 000 рублей, возмещении судебных расходов, взысканных на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Карполенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Карполенко А.Г. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Быков М.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до 30 июня 2017 года ответчик владел и распоряжался транспортным средством в полном соответствии с действующим законодательством, изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не производил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства на момент его продажи истцу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактической выплаты денежных средств в размере 350 000 рублей и других расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета спора не представила.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года постановлено в удовлетворении требований Карполенко Н.В. к Кислицыной Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Карполенко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

При регистрации автомобиля на имя истца указан VIN N. Этот же VIN был указан при регистрации автомобиля на имя ответчика.

Таким образом, VIN автомобиля изменен до его приобретения истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о производстве выемки от 18 июня 2018 года, из которого следует, что в ходе автотехнической экспертизы автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, установлена первоначальная маркировка VIN N.

Таким образом, MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, является автомобилем, который был угнан, что свидетельствует о том, что VIN автомобиля изменен непосредственно после его угона для последующей продажи.

Ответчик продала автомобиль с измененным VIN, который ранее был угнан, что является существенным нарушением договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Карполенко Н.В. - Карполенко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кислицына Е.Ф. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что в регистрирующий орган ответчиком представлен не договор от 30 июня 2017 года, фактически подписанный ответчиком, а договор купли-продажи от 6 июля 2017 года, который ответчиком не подписывался.

Истец просит расторгнут договор от 30 июня 2017 года, тогда как регистрационные действия происходили по договору от 6 июля 2017 года.

Доказательства того, что автомобиль, который был угнан, соответствует параметрам и характеристикам автомобиля, проданного ответчиком истцу по договору от 30 июня 2017 года, а также, что указанный автомобиль имел недостатки, возникшие по вине ответчика до его фактического получения истцом, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2017 года между Кислицыной (Рыленковой) Е.Ф., продавец, и Карполенко Н.В., покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, VIN N (л.д. 33 т. 1).

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей.

Денежные средства в размере 350 000 рублей получены Кислицыной Е.Ф., что подтверждается подписью в договоре.

Транспортное средство зарегистрировано за истцом в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14 июля 2017 года.

3 октября 2017 года между Карполенко Н.В. (продавец) и Козловым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, VIN N (л.д. 34 т. 1).

За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 300 000 рублей.

12 октября 2017 года Козлов М.С. обратился в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области для производства регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, VIN N.

При визуальном осмотре ТС без применения специальных средств выявлено, что номер кузова вызывает сомнение в подлинности. Имеются следы механического воздействия, а также нарушения лакокрасочного покрытия. Маркировочная табличка имеет следы вторичного крепления. Маркировка ремней безопасности, пластиковых элементов конструкции не соответствует дате таможенного оформления транспортного средства на территории РФ.

При подключении прибора "Лаунч-Кридер" через диагностический разъем установлен идентификационный номер N, который принадлежит автомобилю Мазда СХ7, государственный регистрационный знак N, числящийся в федеральном розыске с 21 января 2011 года по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается рапортом старшего госинспектора МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области (л.д. 121 т. 1).

Согласно справке об исследовании N 494/Т от 12 декабря 2017 года, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак N, подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора) и установкой поддельной идентификационной таблички.

В электронных носителях информации представленного на экспертизу автомобиля записан идентификационный номер следующего содержания "N" (л.д. 120 т. 1).

Согласно заключению эксперта N 78/Т от 22.12.2017, выполненного экспертом отделения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак N N, подвергались изменению путем удаления (демонтажа) части маркировочного элемента со знаками идентификационного номера аналогичного автомобиля (донора).

Установить первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера на металлической поверхности не представляется возможным ввиду удаления маркируемой поверхности и замены фрагмента.

Маркировочные обозначения номера двигателя автомобиля изменены путем снятия слоя металла абразивным инструментов и нанесения вторичных маркировочных обозначений.

В электронных носителях информации представленного на экспертизу автомобиля записан идентификационный номер следующего содержания "N" (л.д. 117-119 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак Т786СВ47, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Заволожского ОП УМВД России по городу Твери от 10 июня 2020 года уголовное дело N прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Лицо, которое совершило подделку маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля Мазда СХ7 не установлено (л.д. 127 т. 1).

Из материалов дела также следует, что в производстве СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело 428452, возбужденное 26 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Мазда СХ7, VIN N, принадлежащего ФИО11 (л.д. 37 т. 1).

Согласно федеральной базе розыска выявленный идентификационный номер N обнаруженного автомобиля Мазда СХ7 соответствует автомобилю Мазда СХ7, идентификационный номер N, кузов вишневого цвета, 2006 года выпуска, похищенному с территории УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением и.о. следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года постановлено произвести выемку автомобиля Мазда СХ7, 2006 года выпуска, кузов вишневого цвета с признаками изменения узлов и агрегатов, вторичный идентификационный номер (VIN) N, первичный идентификационный номер (VIN) N, а также ключей от вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес> у сотрудника полиции с последующей передачей представителю потерпевшего - представителю ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" для транспортировки данного автомобиля в СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга для производства следственных действий (л.д. 122 т. 1).

5 июля 2018 года дознавателем отдела дознания Заволожского отдела полиции УМВД России по г. Твери составлен протокол обыска (выемки) автомобиля Мазда СХ7 (л.д. 125-126 т. 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ7, заключенный 3 октября 2017 года между Карполенко Н.В. и Козловым М.С., расторгнут, с Карполенко Н.В. в пользу Козлова М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года с Карполенко Н.В. в пользу Козлова М.С. в счет компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя взыскано 31 700 руб.

6 июля 2020 года Карполенко Н.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении в добровольном порядке договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак N, заключенного 30 июня 2017 года между Карполенко Н.В. и Кислицыной Е.Ф., возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 350 000 рублей, возмещении судебных расходов, взысканных на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Карполенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что доказательств изменения маркировочных обозначений идентификационного номера VIN на транспортном средстве ТС Мазда СХ7 до заключения договора купли-продажи с Кислицыной Е.Ф. истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто, а потому основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан лично истцом, автомобиль при покупке осматривался.

Услуга по регистрации транспортного средства была оказана 14 июля 2017 года, что свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД были проверены все номерные и регистрационные данные.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;