Определение Ярославского областного суда от 01 февраля 2022 года №33-760/2022

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-760/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 февраля 2022 года
частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-611/2016 отказать.
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2016 года с Семенова Ильи Юрьевича, Семеновой Елены Александровны солидарно в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2013 года N в сумме 622 449 руб. 78 коп., по кредитному договору от 18 сентября 2014 года N - 806 875 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 346 руб. 62 коп.
Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2016 года апелляционная жалоба Семенова И.Ю., Семеновой Е.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2013 года N, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2021 года, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Коллекторское агентство "Голиаф". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля были возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Семеновой Елены Александровны, N в отношении должника Семенова Ильи Юрьевича о взыскании в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженности по кредитным платежам в размере 622 449 руб. 78 коп.
Постановлением от 06 ноября 2018 года исполнительное производство N в отношении должника Семеновой Елены Александровны окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства.
Исполнительное производство N в отношении должника Семенова Ильи Юрьевича окончено постановлением от 23 октября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества.
С учетом перечисленных выше требований закона и установленных судом обстоятельств, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Семеновой Елены Александровны следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 11 июля 2016 года. Этот срок, с учетом периода с 06 августа 2016 года по 06 ноября 2018 года (два года три месяца один день), когда исполнительный лист находился на исполнении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, истек 12 октября 2021 года.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Семенова Ильи Юрьевича следует исчислять с момента окончания исполнительного производства от 06 ноября 2018 года N, то есть с 23 октября 2019 года. До настоящего времени указанный срок не истек.
Заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве подано, сдано в отделение АО "Почта России", согласно штампу на конверте, 10 сентября 2021 года, в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым кредитор уступил заявителю право требования к должникам по кредитному договору от 11 сентября 2013 года N.
Спорное правоотношение допускает правопреемство, оно возможно на любой стадии процесса.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор от 11 сентября 2013 года N, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Семеновой Е.А., не содержал запрета на уступку банком права требования по кредитному договору.
Напротив, в силу пункта 4.4.4 кредитного договора, кредитору предоставлено право уступить права требования по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Кроме того, в данном случае уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, в связи с чем не требует наличия лицензии на оказание банковских услуг.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" у суда не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Признать ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" правопреемником взыскателя, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", и взыскателем по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2016 года о взыскании с Семенова Ильи Юрьевича, Семеновой Елены Александровны солидарно в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2013 года N в сумме 622 449 руб. 78 коп.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка