Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

11 января 2021 года, которым в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Белоусовой Н.М. взысканы основанной долг 89975 рублей

90 копеек, проценты за пользование 64893 рубля 05 копеек, неустойка

13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4557 рублей

38 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к

Белоусовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

от 8 мая 2015 года по состоянию на 23 апреля

2018 года в размере 307072 рублей 31 копейки, которая состоит из суммы основного долга - 107917 рублей 41 копейка, суммы процентов за пользование кредитом - 116838 рублей 66 копеек, штрафных санкций - 82316 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6270 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Белоусовой Н.М. был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере <...> рублей и открыт специальный карточный счет. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывается, что в случае обращения сторонами к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку Банк направил претензию должнику 27 апреля 2018 года, в связи с тем, что срок для проведения такой несудебной процедуры урегулирования спора не установлен, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии, приостановлен до 27 октября 2018 года и оканчивается 23 апреля 2019 года. Таким образом, как полагает истец, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная норма не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представители истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), третьего лица ООО СК "Ренессанс Здоровье" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Белоусовой Н.М., просившей оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Белоусовой Н.М. заключен кредитный договор

, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере <...> рублей сроком до 31 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке <...> % годовых при условии безналичного использования карты, в случае снятия денежных средств с карты либо переводе их на счет "до востребования" или иной счет процентная ставка составляет <...> % годовых.

Судом на основе положений пункта 1 стать 819 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило

Белоусовой Н.М. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2018 года составила 307072 рубля 31 копейку, из которых основной долг - 107917 рублей 41 копейка, проценты -

116838 рублей 66 копеек, штрафные санкции - 82316 рублей 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства Белоусовой Н.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Белоусовой Н.М. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, применив положения статей 196, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности и порядке его исчисления, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 24 постановления от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период начиная с 21 июня 2016 года, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 13000 рублей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции учтены в полной мере.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Следовательно, предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обоснованность применения судом срока исковой давности сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суммы задолженности, взысканные судом первой инстанции, с учетом примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверены, признаются правильными.

Также судебная коллегия соглашается с определением судом суммы штрафных санкций исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом применения положений о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении сумм, подлежащих взысканию по сравнению с заявленным размером задолженности, считает сумму равную 13000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом части 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка