Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-760/2021

" 07 " апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ц. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Ц. к подразделению БТИ г. Галич о возложении обязанности провести государственный кадастровый учет квартиры,

установил:

Ц. обратился в суд с иском о возложении обязанности провести государственный кадастровый учет <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Галичского районного суда Костромской области от 07 мая 2020 года за истцом признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, однако в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета. При этом рекомендовано обратиться с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, предоставив технический план или технический паспорт. Между тем названные документы были им своевременно предоставлены в МФЦ п. Антропово и в Галичский районный суд, но до настоящего времени объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет. Ранее он уже обращался в БТИ г. Галич с заявлением о постановке на кадастровый учет и за разъяснениями по указанному вопросу, однако ответа так и не последовало.

Определением судьи от 25 января 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения его недостатков до 12 февраля 2021 года.

В последующем судьей постановлено вышеуказанное определение от 16 февраля 2021 года.

В частной жалобе Ц. просит определение отменить и направить материал для разрешения вопроса о принятии настоящего иска к производству суда. Считает, что указанные судом недостатки искового заявления были им устранены. Ссылается на то, что во исполнение определения суда от 25 января 2021 года он приложил уведомление о приостановлении государственной регистрации права, уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, решение Галичского районного суда от 07 мая 2020 года, технический паспорт дома, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, справку об инвалидности, опись документов в МФЦ от 03 августа 2020 года. Указывает, что неоднократно приходил в суд, чтобы уточнить вопросы, связанные с подачей настоящего иска, однако никаких разъяснений не получил. Повторно принес исковое заявление и оставил его у судебных приставов, на следующий день позвонили его супруге и предложили забрать исковое заявление, разъяснив, что оно может быть подано в суд путем почтового отправления, что он и сделал. Отмечает, что суд ссылается на Интернет, однако половина района, в том числе и д. Бедрино, не имеет доступа к нему. Полагает, что все документы были предоставлены в суд в соответствии с указанными судьей статьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены в ст. 131 ГПК РФ.

Документы, прилагаемые к иску, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из искового материала, Ц. 03 августа 2020 года обратился в Галичский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Уведомлением от 13 августа 2020 года ему сообщили о приостановлении регистрационных действий ввиду непредоставления документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, поскольку объект недвижимости не является учтенным в государственном кадастре недвижимости, а 10 ноября того же года прекратили названные регистрационные действия.

Предъявляя требования о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, заявитель указал ответчиком БТИ г. Галич, куда уже обращался по спорному вопросу, но где не получил нужных разъяснений.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что из перечисленных документов видно, что приостановление и последующее прекращение регистрационных действий было осуществлено одним лицом - Управление Росреестра по Костромской области, а иск предъявлен к другому - подразделение БТИ г. Галич, поэтому указал на необходимость максимально четкого формулирования исковых требований с учетом предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Однако при этом судьей не учтено, что исковые требования и ответчика, к которому они предъявляются, определяются истцом (ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), который в ходе рассмотрения дела может их изменить в части основания или предмета иска, увеличить или уменьшить их размер либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Как верно отметил судья в определении об оставлении иска без движения, способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Среди них предусмотрено, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь с исковым заявлением, Ц. указал ответчика, к которому он предъявляет требование, включая его адрес, требование об исполнении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также приложил документы, которые, по его мнению, подтверждают эти обстоятельства.

Тем самым иск Ц. отвечает требованиям, предъявляемым законом к оформлению искового заявления, вследствие чего у судьи не имелось оснований по обстоятельствам, указанным в определении, оставлять его без движения.

Вопросы же уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определения состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148, 150 ГПК РФ) и разрешаются судом на соответствующей стадии гражданского процесса.

На это же указывается и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

Суд не вправе высказывать суждения по существу заявленного спора на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Если суд придет к выводу по результатам судебного разбирательства по существу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец будет настаивать на требованиях именно к этому ответчику, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные положения не были приняты во внимание судьей при оставлении иска без движения.

Вследствие того, что у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по изложенным обстоятельствам, а других в определении от 25 января 2021 года не отражено, то основания и для возврата иска также отсутствовали.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к его производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года отменить, материал по иску Ц. к БТИ г. Галич о проведении государственного кадастрового учета квартиры направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка