Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-760/2021

от 23 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретарях Кутлубаевой К.В., Маслюковой М.Н.,

Степановой А.В.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1918/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Григорьеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Федорова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, ответчика Григорьева Д.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с иском к Григорьеву Д.В., просило суд взыскать неосновательное обогащение за период с 05.04.2018 по 30.09.2019 в размере 78 260,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 22.10.2019 в размере 4672,91 руб. (листы дела 2-3).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Федорова И.А. указывало, что 10.10.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15655, в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном на срок с 18.07.2005 по 18.07.2010. Согласно акту обследования от 11.07.2019 ответчик использует участок суммарной площадью /__/ кв.м, при том, что площадь павильона составляет /__/ кв.м. Как следует из условий договора, площадь земельного участка, занимаемая павильоном и облагаемая арендной платой, составляет /__/ кв.м, следовательно, ответчик без правовых оснований использует земельный участок, площадью /__/ кв.м.

В судебном заседании ответчик Григорьев Д.В. иск не признал, указав, что он имеет все необходимые документы на земельный участок, занятый торговым павильоном, арендную плату уплачивал в соответствии с договором аренды, в 2020 году договор был расторгнут и павильон снесен. Кроме того, выразил несогласие с актом обследования земельного участка от 11.07.2019, поскольку данный акт не имеет его подписи, не указаны лица, которыми были установлены обстоятельства.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, суд взыскал с Григорьева Д.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение в размере 18 060,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 22.10.2019 в размере 1 115,05 руб. С Григорьева Д.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 767,01 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, суд первой инстанции, устанавливая размер неосновательного обогащения, не принял во внимание следующее.

Несмотря на то, что актом обследования от 05.04.2018 установлена площадь, занимаемая объектом в размере /__/ кв.м, данная величина была впоследствии уточнена истцом в другом акте обследования, поскольку в первом случае принимались только данные спутникового снимка.

Согласно акту обследования от 11.07.2019 ответчик использует участок суммарной площадью /__/ кв.м, в том числе из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при том, что площадь павильона составляет /__/ кв.м. Данные площади были установлены в ходе полевых измерений, выполненных с помощью лазерного дальномера и вычислений при помощи программного обеспечения ИСОГД "Геокад". Таким образом, в результате проведенного обследования были максимально точно установлены параметры возведенного ответчиком объекта. Следовательно, применению подлежат именно эти параметры в указанных значениях.

Суд первой инстанции вопрос о допустимости доказательств по делу, в частности акта обследования от 11.07.2019 разрешилпроизвольно, в связи с чем пришёл к неверному выводу о размере неосновательного обогащения, так как арендной платой под торговым павильоном была обложена часть земельного участка площадью /__/ кв.м, а площадь павильона составляла /__/ кв.м.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца Федоров И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней основаниям, ответчик Григорьев Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, указывая при этом, что площадь торгового павильона не превышала /__/ кв. м.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при этом суд составляя мотивировочную часть судебного решения, обязан устранить все противоречия между имеющимися в деле доказательствами.

Судебной коллегией в целях устранения противоречий в доказательствах, посредством которых надлежало установить юридический значимое по делу обстоятельство - размер площади, занимаемой торговым павильоном Григорьева Д.В., приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2005 между Департаментом недвижимости администрации Города Томска и Григорьевым Д.В. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15655 для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 10.10.2005.

Срок действия договора определен с 18.07.2005 по 18.07.2010.

Из пункта 3.1. указанного договора следует, что арендной платой облагается часть земельного участка, занятая непосредственно торговым павильоном в /__/ кв. м.

Факты заключения между сторонами договора аренды, передачи арендодателем арендатору земельного участка в размере /__/ кв.м, из которых /__/ кв.м на условиях взимания арендной платы, сторонами не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от11.03.2020, вступившим в законную силу, удовлетворен иск муниципального образования "город Томск" в лице администрации Города Томска к Григорьеву Д.В., суд обязал ответчика спорный земельный участок в первоначальном состоянии (свободным от одноэтажного павильона) посредством подписания акта приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанным решением установлено, что Григорьев Д.В. продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 26.07.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате земельного участка в 14-дневный срок, которое получено ответчиком 31.07.2019. Сообщение о расторжении договора аренды было дополнительно опубликовано в сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" от 10.10.2019.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.10.2005 N ТО-21-14772 прекратил действие в соответствии с положением статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.08.2019, однако ответчик истцу земельный участок не возвратил, продолжая пользоваться им, торговый павильон в добровольном порядке не снёс.

Данные обстоятельства Григорьевым Д.В. также не оспаривались.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.04.2018, выполненному заместителем начальник отдела мониторинга по эффективном использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" проведено обследование земельного участка, арендованного Григорьевым Д.В., по результатам которого установлено, что на участке расположен остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон.

Павильон выходит за границы земельного участка, фактическая площадь, занимаемая объектом составляет /__/ кв.м., измерение произведены путем вычисления расчетным путем при помощи программного обеспечения "Геокад Марс Про" с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования "Город Томск", полученных на основе аэрофотосъемки местности.

Обследование земельного участка, переданного в аренду ответчику, произведено также 11.07.2017. По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположен остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон, часть торгового павильона выходит за границы земельного участка. Площадь торгового павильона составила /__/ кв.м, площадь остановочного навеса /__/ кв.м, общая площадь составляет /__/ кв.м.

Результаты обследования изложены в акте от 11.07.2019.

Требование истца о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) в размере, рассчитанном исходя из 13 кв.м, оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание акт обследования земельного участка от 05.04.2018, пришёл к выводу о том, что ответчик в спорный период без законных оснований пользовался фактически земельным участком участка в размере /__/ кв. м, который превышал по размеру договорный в /__/ кв. м. При этом суд отклонил акт обследования земельного участка от 11.07.2019, согласно которому площадь, занятая торговым павильоном, определена в /__/ кв.м со ссылкой на то, что нём отсутствует подпись лица, которое производило обследование земельного участка.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку Григорьев Д.В. не обладал в спорный период ни одним из указанных вещных прав на спорный земельный участок, участок ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем реализация принципа платности землепользования посредством уплаты земельного налога невозможна.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что площадь земельного участка, которая используется ответчиком без законных оснований, а именно: без заключения договора аренды, составляет /__/ кв.м.

Судебная коллегия считает, что данная позиция истца соответствует установленным обстоятельствам.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что суд определилплощадь для расчёта размера неосновательного обогащения как разницу между площадью арендуемого земельного участка (/__/) и площадью всего остановочного комплекса с торговым павильоном (60 кв.м), что недопустимо, так как облагаемой арендной платой являлась только та часть арендуемого ответчиком участка, которая была непосредственно занята торговым павильоном.

Суд площадь части участка, занятой торговым павильоном, в качестве юридически значимого обстоятельства не определилине установил.

Между тем из материалов дела следует, что 11.07.2019 в ходе полевых измерений, выполненных с помощью лазерного дальномера "BOSCH GLM 250" главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учёта" М. при выезде по адресу: /__/ а определено, что площадь торгового павильона составляет /__/ кв.м, общая площадь, занимаемая торговым павильоном и остановочным комплексом - /__/ кв. м.

Таким образом, исходя из содержания указанного акта, Григорьев Д.В. фактически используя арендованный земельный участок для размещения торгового павильона, превысил площадь использования той его части, на которой непосредственно был расположен торговый павильон, на /__/ кв. м (/__/ кв.м - /__/ кв.м), на что и указывал истец при обращении в суд.

Отклоняя акт обследования земельного участка от 11.07.2019, суд первой инстанции указал на отсутствие в данном акте подпись лица, которое производило обследование земельного участка, посчитав, что представленная суду копия акта как доказательство недопустима.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения в его подлинности является обязательным.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений не предложил истцу предоставить оригинал указанного доказательства, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным при рассмотрении дела в апелляционном порядке принять представленный истцом оригинал акта обследования земельного участка от 11.07.2019, в котором подпись М., проводившего обследование земельного участка, имеется. Кроме того, приложенные к копии акта фотографии представлены дополнительно в цветном изображении.