Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Адаркина И.А., Филенко М.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела охраны здоровья мэрии города Магадана, поданному в интересах Залевской А.С., к Каменкову О.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Каменкова О.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Каменкова О.Н., его представителя - адвоката Королева Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

отдел охраны здоровья мэрии города Магадана, действуя в интересах Залевской А.С., обратился в суд с иском к Каменкову О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года Залевская А.С. признана недееспособной.

Постановлением мэрии города Магадана от 19 ноября 2019 года N 3773 Каменков О.Н. назначен временным опекуном Залевской А.С. сроком на 6 месяцев, который продлен постановлением этого же органа от 27 мая 2020 года N 136 до 8 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года.

С 28 сентября 2020 года по настоящее время недееспособная Залевская А.С. находится в ГБУЗ "Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии".

Постановлением мэрии города Магадана от 12 октября 2020 года N 2884 исполняющей обязанности опекуна Залевской А.С. назначена администрация ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер".

Изучив отчеты ПАО "Сбербанк России" по операциям на счетах открытых на имя Залевской А.С., орган опеки установил, что в период с 19 ноября 2019 года по 1 декабря 2020 года Каменков О.Н. снял с счетов опекаемой денежные средства в общем размере 662 409 руб. 38 коп.

Направленное в адрес Каменкова О.Н. 26 января 2021 года требование о возмещении денежных средств, принадлежащих недееспособной Залевской А.С., в добровольном порядке им не исполнено.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Залевской А.С. денежные средства в размере 328 021 руб. 76 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Каменкова О.Н. в пользу Залевской А.С. взысканы денежные средства в размере 328 021 руб. 76 коп., путем перечисления на её расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того с Каменкова О.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6480 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Каменков О.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения.

В обоснование указывает, что Залевская А.С. является его гражданской женой, с которой он вел совместное хозяйство.

Денежные средства со счетов Залевской А.С. тратил на её нужды, в подтверждение чего имеет чеки, которые не смог предоставить суду первой инстанции в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Не соглашаясь с размером взысканной денежной суммы, указывает, что размер пенсии Залевской А.С. не мог составлять 25000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу отдел охраны здоровья мэрии города Магадана просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доводы Каменкова О.Н., его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

В случаях, если в интересах недееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна - акт о предварительной опеке (часть 1 статьи 12 Закона об опеке).

Предварительная опека прекращается, если до истечения шести месяцев со дня принятия акта о временном назначении опекуна временно назначенный опекун не будет назначен опекуном в общем порядке. При наличии исключительных обстоятельств указанный срок может быть увеличен до восьми месяцев (часть 5 статьи 12 Закона об опеке).

В силу части 4 статьи 12 Закона об опеки временно назначенный опекун обладает всеми правами и обязанностями опекуна, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом).

Частью 1 статьи 17 Закона об опеке установлено, что опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Согласно статье 19 Закона об опеке органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Опекуны отвечают за вред причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (пункт 2 статьи 26 Закона об опеке).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об опеке лицо, выполнявшее обязанности опекуна, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о прекращении опеки, обязано представить в орган опеки и попечительства отчет в соответствии с правилами, установленными статьей 25 настоящего Федерального закона.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года Залевская А.С., <дата> года рождения признана недееспособной (л.д.17-18).

Постановлением мэрии города Магадана от 19 ноября 2019 года N 3773 с учетом изменений, внесенных постановлением этого же органа от 27 мая 2020 года N 1365, над совершеннолетней недееспособной Залевской А.С. установлена предварительная опека, Каменков О.Н. назначен ее опекуном сроком на 8 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года (л.д. 19, 21).

4 октября 2019 года Каменкову О.Н. под роспись вручена памятка о правах, обязанностях и ответственности опекуна, содержащая, в том числе разъяснения о том, что временно назначенный опекун обладает всеми правами и обязанностями опекуна, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом) (л.д. 79-80).

20 июля 2020 года отделом охраны здоровья мэрии города Магадана в адрес Каменкова О.Н. направлено письмо N 350 о необходимости предоставления отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций и других платежных документов) (л.д. 24).

Постановлением мэрии города Магадана от 12 октября 2020 года N 2884 исполнение обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной Залевской А.С. возложено на администрацию ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" с распространением действия на правоотношения, возникшие с 28 сентября 2020 года (л.д. 23).

По сведениям ПАО "Сбербанк России" на имя Залевской А.С. было открыто два расчетных счета N... (банковская карта) и N... (номинальный), по которым в период с 19 ноября 2019 года по 1 декабря 2020 года осуществлялось движение денежных средств (л.д. 27-31, 84-87, 160-167).

Из представленного истцом расчета следует, что по счету N..., открытому 9 января 2017 года, за период с 19 ноября 2019 года по 1 декабря 2020 года размер израсходованных денежных средств составил 93 431 руб. 76 коп.

По счету N... (номинальный), открытому 14 января 2020 года, за период с 14 января по 1 декабря 2020 года размер израсходованных денежных средств, принадлежащих Залевской А.С., составил 244 790 руб.

Общая сумма израсходованных денежных средств по данным счетам Залевской А.С. составила 338 221 руб. 76 коп. (л.д. 108-110).

По сообщению ОПФР по Магаданской области от 13 мая 2021 года N 01-11/3124 Каменков О.Н. являлся получателем компенсационной выплаты по уходу за неработающим трудоспособным лицом как опекун Залевской А.С. в размере 2040 руб., за период с 1 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года ее сумма составила 10200 руб.

Данные денежные средства перечислялись в ПАО "Сбербанк России" с 1 ноября 2019 года на номер банковского счета N..., с 1 марта 2020 года - N... (л.д. 99).

Расходование денежных средств Залевской А.С. в сумме 328 021 руб. 76 коп. подтверждается отчетами об операциях и выписками по счетам ПАО Сбербанк России (л.д. 27-31, 84-87, 160-167) и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 31, 1064 ГК РФ, частью 4 статьи 12 Закона об опеке установив, что Каменков О.Н., исполняя обязанности временного опекуна Залевской А.С., не имея права на распоряжение ее имуществом, допустил расходование денежных средств с банковских счетов подопечной, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Учитывая приведенные нормы законодательства, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в период с 19 ноября 2019 года по 19 июля 2020 года Каменков О.Н. исполнял обязанности временного опекуна Залевской А.С., при этом был осведомлен о запрете на распоряжение имуществом своей подопечной, о чем свидетельствует его подпись в памятке и показания, данные им в судебном заседании, а также при рассмотрении уголовного дела N... (л.д. 122 - протокол судебного заседания от 17 марта 2020 года), однако, допустил неправомерное расходование денежных средств, находящихся на счетах Залевской А.С. в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, чем причинил опекаемой ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, принадлежащие Залевской А.С., расходовались им на нужды последней, правового значения не имеют, поскольку ответчик не вправе был использовать имущество подопечной ни на какие нужды.

В нарушение части 1 статьи 30 Закона об опеке, Каменков О.Н. не представил в орган опеки отчет опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом опекаемого за период с 19 ноября 2019 года по 19 июля 2020 года, несмотря на соответствующее требование истца, направленное в адрес ответчика.

При этом по окончании срока предварительной опеки, Каменков О.Н. продолжил распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете подопечной, что подтверждается отчетом об операциях по указанному счету и выпиской по этому счету ПАО "Сбербанк России" (л.д. 27-29, 163-165).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменкова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка