Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.

при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2021 года по иску Токова С.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Кидакоева П.А., возражения представителя Токова С.Н. - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токов С.Н. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <дата>, на автодороге " а. Сары-Тюз - а.Хумара" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный номер N..., под управлением Токова С.Н. и автомобиля Лада 211440, регистрационный номер N..., под управлением Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, регистрационный номер N..., под управлением Б. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, регистрационный номер А097ТК-09, застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Тинькофф Страхование". В связи с чем, <дата>, истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в страховой выплате, указав в письме от <дата> N ОС-33424, что согласно выводам эксперта, проводившего исследование, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства Митсубиси Лансер, регистрационный номер N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем. В соответствии с изложенным страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, <дата> истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением, в порядке досудебного урегулирования, с предложением произвести страховую выплату в размере 114 817 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., но истцу было отказано в выплате.

<дата> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований, сумму восстановительного ремонта в размере 90 200 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты с <дата> по день вынесения решения суда по 902 руб. за один день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 45100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта, представителя и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2021 года удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Токова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 200 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 200 700 рублей; в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 504 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, при назначении судебной экспертизы, в связи с чем это является доказательством, полученным с нарушением закона. Так, ни истец, ни суд не обосновали основания для назначения экспертизы, при назначении повторной экспертизы суд указывает иные вопросы, нежели были в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного; экспертиза не отвечает требованиям полноты, проверяемости и достоверности. Размер неустойки и судебного штрафа не обоснован, не установлена вина ответчика. Несоизмеримо большой штраф и неустойка ведут в неосновательному обогащению истца ввиду их чрезмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" не дал пояснений относительно несогласия с решением суда первой инстанции, сослался на то, что позиция ответчика указана в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что эксперт финансового уполномоченного не состоит в реестре экспертов-техников, в экспертизе отсутствует масштабное сопоставление двух транспортных средств, также неправильно указывается классификация ДТП и эксперт без масштабного сопоставления не может ответить на вопрос, соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года, на автодороге "а. Сары-Тюз - а.Хумара" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный номер N..., под управлением Токова С.Н. и автомобиля Лада 211440, регистрационный номер N... под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси Лансер, регистрационный номер А097ТК-09.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, регистрационный номер N..., под управлением Б, ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование" (страховой полис XXXN...).

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, регистрационный номер А 097 ТК - 09, была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Тинькофф Страхование".

27 января 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от 12.02.2020 N ОС-33424, что согласно выводам эксперта, проводившего исследование, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства Митсубиси Лансер, регистрационный номер N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2020, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимой экспертизы" N 68 от 02 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный номер N..., без учета износа составила 174 096,51 руб., а с учетом износа -114 817,12 руб.

26 марта 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в порядке досудебного урегулирования, с предложением произвести страховую выплату в размере 114 817,12 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., но 09.04.2020 письмом N ОС-37045 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 04.06.2020 года Токов С.Н. обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "Тинькофф Страхование" произвести в его пользу выплаты в установленное законом время.

Однако, 22 июля 2020 года, решением финансового уполномоченного N У-20-84947/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении его требований. Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопроса, связанного с обращением Токова С.Н. назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "МЭТР", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от <дата> N..., все заявленные повреждения транспортного средства Токова С.Н. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2020.

Оспаривая данное заключение, истец указал, что эксперт проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного противоречит своим выводам; в экспертизе отсутствует масштабное сопоставление автомобиля истца и транспортного средства виновника ДТП; фактические имеющиеся следы контактирования со следообразующей плоскостью лежат в одном высотном диапазоне, но эксперт при исследовании указывает, что уровень повреждений от 400 мм. до 800 мм.; эксперт приводит лишь объяснения одного участника ДТП, при этом только на основании объяснения одного водителя в утвердительной форме моделирует обстоятельства ДТП; эксперт не учитывает, что при заявленных обстоятельствах ДТП обоснованной реакцией водителя при выходе из заноса вправо следует поворот руля влево, более того данный факт подтверждают фото с места ДТП; эксперт не приводит сравнение цветовой группы ЛКП и наличие наслоений, основываясь на единично разнонаправленных следах трас и царапин, делает заключительный вывод о несоответствии повреждений; экспертиза проведена по материалам страховой компании, а истец был лишен возможности предоставить эксперту дополнительные доказательства; эксперт Зайцев А.А. не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В подтверждение своих доводов истец представил суду рецензию специалиста от 19.10.2020, которая подтверждает доводы истца о недостатках экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Проверяя обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, несмотря на имеющееся экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного. В пользу данного вывода свидетельствует то, что развитие заявленного ДТП смодулировано экспертом финансового уполномоченного со значительным отличием от схемы ДТП, указанной в извещении о ДТП. В частности это касается расположения транспортного средства виновника ДТП в момент столкновения и предполагаемого угла столкновения транспортных средств, отображенных на странице 8 экспертного заключения. Вызывает сомнения и локализация повреждений правой боковой части транспортного средства истца, поскольку, как видно на фотографии, нижняя часть мерной линейки установлена под углом к транспортному средству со значительным отступлением от транспортного средства (лист экспертизы - 10). Некорректное определение положений транспортных средств на момент их взаимодействия, по мнению судебной коллегии, не позволило сопоставить контактные пары, а именно заставило эксперта сделать противоречивый вывод относительно повреждений передней левой угловой части транспортного средства виновника ДТП. Говоря о том, что повреждения передней левой угловой части транспортного средства виновника ДТП соответствуют повреждениям, которые образуются в результате скользящего контактного взаимодействия, эксперт в следующем предложении утверждает обратное, говоря о том, что характер механизма следообразования указанных повреждений направлен от передней части транспортного средства к задней. При этом эксперт ссылается на то, что при заявленном событии и зафиксированной форме левой угловой части переднего бампера транспортного средства виновного в ДТП, на колпаке заднего правого колеса транспортного средства истца следовало бы ожидать повреждений в виде дугообразных свозов грязи и царапин ЛКП. Однако приходя к указанному выше выводу, эксперт не принимает во внимание то, что передний бампер транспортного средства виновника ДТП на фотографии сорван с места своего крепления и лежит на земле левой стороной. В какой момент дорожно-транспортного происшествия он был сорван с места и мог ли он взаимодействовать с колпаком правого заднего колеса транспортного средства истца, эксперт не выясняет. Между тем, следы взаимодействия, зафиксированные на транспортном средстве истца, свидетельствуют о том, что внедрение транспортного средства виновника ДТП в транспортное средство истца началось еще до заднего правого колеса и бампер мог не вступить во взаимодействие с колпаком правого заднего колеса транспортного средства истца.

Следовательно, назначение судом первой инстанции экспертизы, по настоящему делу являлось обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что назначая экспертизу по делу, суд должен был поставить перед судебным экспертом те же вопросы, на которые отвечал эксперт финансового уполномоченного, судебной коллегией не принимаются, поскольку это не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, судебной коллегией также не принимается, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При производстве экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотоизображения транспортного средства. Путем графического моделирования механизма ДТП эксперт установил фазы дорожно-транспортного происшествия. Методом наложения и сопоставления одномасштабных моделей транспортных средств эксперт провел сравнение повреждений, локализованных на правой боковой части транспортного средства истца с предполагаемым местом контактного взаимодействия на левой передней части транспортного средства виновника ДТП и его повреждениями. Каких-либо несоответствий повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, судебная коллегия не принимает.

Оценивая доводы о необоснованном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, факт признания требований истца обоснованными и постановление решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у страховщика возникает установленная законом обязанность по выплате неустойки. В свою очередь положительное решение вопроса о взыскании страховой выплаты, влечет за собой и взыскание штрафа со страховщика за ненадлежащее исполнение требований истца, как указано в ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 35 000 рублей, и взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения также уменьшив его до 40 000 рублей.

Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше, суд первой инстанции уменьшил и неустойку, и штраф, подлежащие взысканию с ответчика. С учетом того, что сумма неустойки и штрафа в совокупном размере меньше размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает ее несоразмерность нарушенному обязательству и полагает возможным отклонить довод о снижении неустойки и штрафа.