Определение Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года №33-760/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-760/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никитиной Нины Ивановны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Никитиной Нины Ивановны к Лобовой Надежде Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным технического плана на здание, об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах здания, признании недействительной постановки здания на кадастровый учет, аннулировании записи о государственной регистрации здания в ЕГРН (поступившее в суд 11 января 2021 г) и уточненное исковое заявление, поданное во исполнение определения суда от 18 января 2021 г., возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Копию определения суда направить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к Лобовой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным технического плана на здание, об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах здания, признании недействительной постановки здания на кадастровый учет, аннулировании записи о государственной регистрации здания в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указано, что Никитиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КN, общей площадью 506 кв.м., разрешенное использование - под производственной базой, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается принадлежащее ей нежилое здание с КN. Смежным с земельным участком истца является земельный участок по адресу: <адрес> с КN, на котором расположено строение с КN. Собственником указанного земельного участка и расположенного на нем строения является Лобова Н.А. 24 декабря 2019 г. Касимовским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело N по иску Лобовой Н.А. к Никитиной Н.И., администрации муниципального образования - городской округ город Касимов и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика Лобовой Н.А. была определена согласно заключению эксперта ФИО6 N от 30 сентября 2019 г. по существующей стене принадлежащего Лобовой Н.А. строения с кадастровым номером N по точкам н21 и н22 - углам строения. Для приведения границ смежных земельных участков в соответствие с решением суда истец обратилась к кадастровому инженеру Малышеву В.В., по запросу которого от 24 ноября 2020 г. были предоставлены границы принадлежащего Лобовой Н.А. строения с кадастровым номером N, отличающиеся от границ, указанных в решении суда, и не соответствующие фактическим границам вышеуказанного строения, тогда как границы земельного участка Лобовой Н.А. с КN были установлены в соответствии с вышеуказанным решением суда. При этом площадь застройки принадлежащего Лобовой Н.А. здания на 1 кв.м. меньше, чем в заключении эксперта ФИО6, промеры наружных стен здания по сведениям ЕГРН не соответствуют промерам в заключении эксперта ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6, точки н21 и н22 - это углы строения Лобовой Н.А., однако по обновленным сведениям ЕГРН стена здания отходит от данных точек (от установленной судом границы, от фактической границы строения) на 10 см. Истец полагает, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего Лобовой Н.А. здания на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, была допущена реестровая ошибка. По мнению истца, указанная реестровая ошибка не может быть исправлена одним только исправлением координат границ здания с КN, поскольку в фактических, существующих границах площадь спорного здания, которое раньше не стояло на кадастровом учете как здание, а представляло из себя нежилое помещение и самовольно надстроенное над нежилым жилое помещение, превышает плотность застройки земельного участка Лобовой Н.А., нарушая Правила землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области. Принадлежащие ответчику Лобовой Н.А. земельный участок и расположенное на нем здание находятся в территориальной зоне СН-2, которая предназначена для организации и благоустройства санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами, нахождение жилых зданий в указанной зоне недопустимо. В настоящее время в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Лобовой Н.А. к Никитиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Никитиной Н.И. к Лобовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком. Допущенная при постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером 62:26:0010602:189 реестровая ошибка нарушает права истца по настоящему иску, поскольку документально объединяет ранее существовавшие жилое и нежилое помещения в новый объект - жилое здание, к которому относимы иные противопожарные и градостроительные критерии, устанавливает иную границу здания Лобовой Н.А., иное расстояние между существующими строениями с КN (принадлежит Лобовой Н.А.) и с КN (принадлежит Никитиной Н.И.), что в свою очередь уже повлекло незаконный монтаж Лобовой Н.А. ограждения в 10 см от стены принадлежащего ей строения на территории земельного участка истца. Полагает, что допущенная кадастровым инженером ошибка требует производства дополнительной экспертизы по гражданскому делу по иску Лобовой Н.А. к Никитиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Никитиной Н.И. к Лобовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, что повлечет за собой дополнительные расходы. Добровольно обратиться в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки ответчик отказалась.
Просит суд исправить реестровую ошибку, допущенную при осуществлении кадастрового учета здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках: 1 с координатами <скрыто>; 2 с координатами <скрыто> с координатами <скрыто>; 4 с координатами <скрыто>; 5 с координатами <скрыто>; 6 с координатами <скрыто>. Признать недействительным технический план здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 Признать недействительной постановку ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> на кадастровый учет здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 03 февраля 2021 года предложено указать, в чем заключается нарушение ее прав, определить способ защиты нарушенного права.
К установленному сроку истцом было представлено в суд исправленное исковое заявление.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что требования определения от 18 января 2021 года об оставлении иска без движения не были выполнены заявителем.
В частной жалобе Никитина Н.И. просит определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как истцом при подаче заявления в суд требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ были выполнены.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что 29 января 2021 г. от Никитиной Н.И. в Касимовский районный суд Рязанской области во исполнение определения суда от 18 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения поступило уточненное исковое заявление, в котором способом защиты нарушенного права истцом определено исправление реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастрового учета здания с кадастровым номером 62:26:0010602:189. Также истец указала, что в настоящем иске вопрос об устранении препятствий в пользовании ею зданием или земельным участком не ставится.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 18 января 2021 года, а именно не указано, в чем заключается нарушение ее прав, не определен способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года оставить отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка