Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2021 года гражданское дело (27RS0007-01-2020-004416-31, N 2-3406/2020) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белякову Д. В., Онучину А. В., Онучиной Л. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Белякову Д.В., Онучину А.В., Онучиной Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес> общей площадью 33,6 кв.м путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 018 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2018 г. сторонами был заключен кредитный договор на сумму 229 965,59 руб. под 18,9 % годовых на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств заемщиками заключен договор залога спорной квартиры. Ответчиками обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2019 г. в размере 238 445,66 руб., которое до настоящего времени не исполнено.
Ответчики Онучин А.В., Беляков Д.В., Онучина Л.Н. исковые требования не признали, указав, что спорная квартира является для них единственным местом жительства. Ими принимаются все возможные меры для погашения долга, однако в силу объективных причин, обуславливающих их тяжелое материальное положение, единовременно погасить задолженность они не имеют возможности.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 091 285,60 руб.; с Белякова Д.В., Онучина А.В., Онучиной Л.Е. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2019 г. об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда в силу ст.134 ГПК РФ отсутствовали основания для принятия настоящего иска к производству. Ответчики не отказываются от исполнения обязательств, незначительность уплаченной по решению суда суммы объясняется принятыми в стране ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, а также их тяжелым материальным положением. Беляков Д.В. после несчастного случая на производстве произошедшего 29.10.2018 г. утратил 40 % профессиональной трудоспособности, что препятствует его трудоустройству по специальности, Онучин А.В. длительное время состоит на учете в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре в качестве безработного, Онучина Л.Е. является пенсионером и не может работать по состоянию здоровья. Спорная квартира является их единственным жильем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Беляков Д.В. и представитель ответчиков Чуприна Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, представили чеки об оплате долга на общую сумму 35 000 руб., а также заявили ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры на один год. Пояснили также, что все ответчики ищут возможность заработать и по возможности погашают долг, кроме того в настоящее время судом рассматривается спор по возмещению вреда, причиненного здоровью Белякова Д.В., при удовлетворении иска денежные средства будут направлены на погашение кредитных обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2018 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" с одной стороны и Онучиным В.Ф., Онучиным А.В., Онучиной Л.Е., Беляковым Д.В. с другой был заключен кредитный договор на 229 965,59 руб. под 18,9 % годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов заключен договор залога в отношении квартиры <адрес> общей площадью 33,6 кв.м, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.
Оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора составляла 1 018 000 руб., по состоянию на 18.12.2019 г. - 1 364 107 руб..
Онучин В.Ф. умер 05.11.2018 г., открывшееся его смертью наследство принято супругой Онучиной Л.Е. путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Вступившим 20.12.2019 г. в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2019 г. кредитный договор расторгнут, с Онучина А.В., Онучиной Л.Е. и Белякова Д.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 445,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 861,48 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 218 039,88 руб. с 14.05.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 в отношении Белякова Д.В., Онучина А.В., Онучиной Л.Е. 02.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскано с Онучина А.В. 5 633,27 руб., с Онучиной Л.Е. 183,10 руб..
В период с октября 2020 по февраль 2021 г. ответчиками в счет погашения долга внесены денежные средства на общую сумму 35 000 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.130, 309-310, 329, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.1-2, 5, 50, 54-54.1, 77-78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилья. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиками реальных мер к погашению задолженности не принято, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а нарушение срока исполнения обязательств более шести месяцев, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отсутствие у ответчиков иного жилья, равно как и ухудшение их финансового положения после заключения кредитного договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, ответчики не лишены возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества (ст.350 ГК РФ).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.350 ГК РФ, п.п.3-4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Поскольку наличие предусмотренных п.п.3-4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки реализации заложенного имущества, судебной коллегией не установлено, заявление ответчиков о предоставлении такой отсрочки сроком на 1 год (до 05.02.2022 г.) подлежит удовлетворению. При этом, судебная коллегия исходит из уважительности причин образования просрочки, сложной экономической ситуации в стране, в том числе на рынке труда, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми в связи с этим ограничительными мерами, отсутствия у ответчиков иного жилья, соотношения стоимости заложенного имущества и размера задолженности, частичного погашения долга и наличия намерения исполнить обязательство без обращения взыскания на имущество.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года изменить.
Отсрочить продажу с публичных торгов заложенного имущества квартиры <адрес> на один год до 5 февраля 2022 года.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Тарасова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
