Определение Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-760/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-760/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.02.2021 материал по частной жалобе Самсоновой Ю. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.11.2020, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дублий" (далее - ООО "Дублий" о процессуальном правопреемстве - произведена замена взыскателя открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "РОСБАНК" на ООО "Дублий", как стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ковровского городского суда от 18.03.2014 по гражданскому делу N 2-14-737-1 в отношении Самсоновой Ю. В., Филиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ковровского городского суда от 18.03.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО "АКБ "РОСБАНК", с Самсоновой (Рыбаловой) Ю.В., Филиной И.В. в пользу ОАО "АКБ "РОСБАНК" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от 26.11.2012 в сумме 1467316,60 руб., из них основной долг - 1319119,67 руб., проценты - 147196,93 руб., пени - 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7679,08 руб. с каждой.
Решение суда вступило в законную силу 25.04.2014.
Ковровским городским судом 25.04.2014 взыскателю были выданы исполнительные листы ВС ****, ВС **** в отношении должника Самсоновой Ю.В., ВС ****, ВС **** в отношении должника Филиной И.В.
15.07.2020 ООО "Дублий" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Дублий" как стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного решения суда в отношении Самсоновой Ю.В. и Филиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 26.11.2012.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя -ООО "Дублий" не явился, о месте и времени рассмотрении заявления извещался надлежащим образом; в заявлении указано ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие.
Должник Самсонова Ю.В. в судебном заседании с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласилась, представив письменные возражения. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, а также на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Представитель взыскателя - ПАО "АКБ "РОСБАНК", должник Филина И.В., судебный пристав-исполнитель Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Александровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, отзыва не представили.
Судом вынесено указанное выше определение.
Самсоновой Ю.В. подана частная жалоба на определение суда. В качестве доводов указано, что заявителем нарушен срок исковой давности о замене стороны по делу, а также пропущен срок на повторную подачу исполнительного листа. Указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя.
Остальными лицами, участвующими по делу, определение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы в соответствии с абз.1 ч.1, абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с 4.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП во Владимирской области от 05.08.2014 на основании исполнительного листа ВС **** от 25.04.2014 в отношении должника Филиной И.В. возбуждено исполнительное производство ****, предмет исполнения 1467316,60 руб. Исполнительное производство не окончено (л.д.104-118).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 29.10.2015 на основании исполнительного листа ВС **** от 25.04.2014 в отношении должника Самсоновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство ****, предмет исполнения - 1467316,60 руб.(л.д.78-79). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 30.03.2020 данное исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.80-81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 29.10.2015 на основании исполнительного листа ВС **** от 25.04.2014 в отношении должника Самсоновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство **** предмет исполнения госпошлина - 7679,08 руб. (л.д.82-83), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.84-85).
Установлено, что 10.10.2016 между ПАО "АКБ "РОСБАНК" (ОАО "АКБ "РОСБАНК") и ООО "Дублий" заключен договор цессии **** по условиям которого ПАО "АКБ "РОСБАНК" уступает ООО "Дублий" право требования о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 26.11.2012 в отношении должника Самсоновой Ю.В. (л.д.3-8).
Согласно п.1.2 указанного договора цессии права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д.3).
Разрешая вопрос по заявлению ООО "Дублий" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что права требования в объеме, установленном решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 26.11.2012, перешли от ОАО "АКБ "РОСБАНК" к правопреемнику ООО "Дублий".
Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд удовлетворил заявление ООО "Дублий" о процессуальном правопреемстве, как стороны в исполнительном производстве (взыскатель), в частности, в отношении должника Самсоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1467316,60 руб.
При этом суд обоснованно указал, что срок предъявления исполнительных документов с предметом исполнения 7679,08 руб. (то есть государственная пошлина, взысканная решением суда с каждого из ответчиков) истек, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено, что влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта в данной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных обстоятельствах, сделанными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное выше и нижеследующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае фактически изменяется лицо, в пользу которого исполняется решение суда, что не влечет за собой изменение судебного акта по своей сути.
Также судом учтено то обстоятельство, что договор цессии (об уступке права (требования)) между первоначальным взыскателем и ООО "Дублий" был заключен до истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению.
Доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения ООО "Дублий" с заявлением о процессуальном правопреемстве основаны на неверном понимании и толковании норм права апеллянтом, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.
Ссылка в жалобе на вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данный вывод относится к исполнительным документам с суммой взыскания в размере 7679,08 руб., и в этой части судом правопреемство не произведено.
Доводы жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в остальной части (1467316,60 руб.) ошибочны. При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Самсоновой Ю.В. с предметом исполнения 1467316,60 руб. находилось на принудительном исполнении с 29.10.2015 и окончено 30.03.2020, то есть срок для предъявления исполнительного листа в отношении апеллянта у взыскателя, учитывая положения ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, не истек.
Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом в отношении должника Самсоновой Ю.В., которые бы привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апеллянта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, к чему оснований у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка