Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-760/2021
от 04 марта 2021 года N 33-760/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по иску Атурина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
Атурин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект", общество), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере ... копеек за период работы с 26 ноября 2018 года по 25 февраля 2020 года и сумму невыплаченного районного коэффициента к оплате за отпуск в размере ... копеек за период с 13 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года, компенсацию за использование личного автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 26 ноября 2018 года по 25 февраля 2020 года работал в ООО "Кредит Коллект"в должности главного специалиста. Работодатель в период с 26 ноября 2018 года по 25 февраля 2020 года не начислял и не выплачивал районный коэффициент к заработной плате и оплате отпуска. При увольнении не выплачена компенсация за использование личного автомобиля.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Атурина С.В. удовлетворены частично.
С ООО "Кредит Коллект" в пользу Атурина С.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 26 ноября 2018 года по 25 мая 2020 года в размере ... копеек, задолженность по оплате отпуска в размере ... копеек, компенсация за использование автомобиля в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Кредит Коллект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Кредит Коллект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы. В расчет суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и отпускным истец необоснованно включил суммы расходов на ГСМ и амортизацию транспортного средства. Задолженности по оплате отпуска не имеется, поскольку обществом на основании претензии истца произведена доплата в размере ... копеек. Требования о взыскании компенсации за использование своего автомобиля подлежат рассмотрению в рамках гражданского, а не трудового законодательства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку бездействия со стороны ответчика не установлено, и доказательств несения истцом нравственных страданий не представлено. После уменьшения истцом исковых требований новый расчет обществу направлен не был.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО "Кредит Коллект" (работодатель) и Атуриным С.В. (работник) заключен срочный трудовой договор N 26-11-2018 со сроком на 24 месяца, согласно которому Атурин С.В. принят на должность главного специалиста департамента взыскания (лист дела 10-13).
Согласно данному трудовому договору работнику устанавливается
5-дневная 20-часовая рабочая неделя; выходные дни: суббота и воскресение (пункт 4.1 трудового договора); 4-часовой рабочий день (пункт 4.2); время начала работы 9 часов, окончание 13 часов, работник может привлекаться к сверхурочной работе (пункта 4.3); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.4); должностной оклад ... рублей в месяц, работник принят на 0,5 ставки от должностного оклада (пункт 5.1); выплата заработной платы производится два раза в месяц 1 и 15 числа каждого месяца (пункт 5.2).
Дополнительным соглашением от 09 января 2020 года N 1 внесены изменения в пункт 5.1 трудового договора, а именно должностной оклад увеличен до ... рублей (лист дела 14).
На основании приказа от 25 февраля 2020 года N 11 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (лист дела 46).
Из расчетных листов по заработной плате заявителя установлено, что районный коэффициент в размере 1,15 за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу не начислялся и не выплачивался, несмотря на то, что согласно положениям статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент является элементом заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации - прямая обязанность работодателя.
Решение суда в части признания за Атуриным С.В. права на выплату районного коэффициента к заработной плате ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и отпускным истец необоснованно включил суммы расходов на ГСМ и амортизацию транспортного средства, являются необоснованными, поскольку данные расходы не включены истцом в расчет задолженности (листы дела 87-88).
Расчет задолженности представлен истцом суду 27 июля 2020 года, то есть до отмены по заявлению ответчика заочного решения по настоящему делу, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с данным расчетом заявителя.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (абзац 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному 26 ноября 2018 года между ООО "Кредит Коллект" и Атуриным С.В., выплата заработной платы производится два раза в месяц 1 и 15 числа каждого месяца (пункт 5.2 договора).
Принимая во внимание данные условия трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении расчета по заработной плате, однако в суд с настоящим иском обратился 07 мая 2020 года (согласно почтовому штемпелю), поэтому пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что с момента увольнения работника должен исчисляться срок по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Спорная заработная плата в виде районного коэффициента ответчиком истцу не начислялась, обязанность по ее выплате ответчиком оспаривалась.
В связи с этим срок для предъявления в суд требования о взыскании указанных сумм начал течь для истца не с момента увольнения, а ранее, с того момента, когда по условиям заключенного между сторонами трудового договора их выплата ответчиком должна была быть произведена.
Ссылки истца на то, что о неначислении ему районного коэффициента он узнал только в марте 2020 года из телефонных разговоров с руководителем и юристом ООО "Кредит Коллект", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку, как указано выше, о нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении расчета по заработной плате.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено и судом не установлено.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента ООО "Кредит Коллект" перед Атуриным С.В. составляет 40 770 рублей исходя из следующего расчета:
май 2019 года 25 000 рублей + июнь 2919 года 25 000 рублей + июль 2019 года 25 000 рублей + август 2019 года 25 000 рублей + сентябрь 2019 года 25 000 рублей + октябрь 2019 года 28 738 рублей 39 копеек + ноябрь 2019 года 51 107 рублей 19 копеек + декабрь 2019 года 28 738 рублей 49 копеек + январь 2020 года 30 753 рубля 21 копейка + февраль 2020 года 7 462 рубля 69 копеек = 271 780 рублей х районный коэффициент 1,15 = 312 570 рублей - 271 780 рублей = 40 770 рублей.
Соответственно сумма задолженности по оплате отпуска в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента составляет 13 628 рублей исходя из следующего расчета:
271 780 рублей + апрель 2019 года 25 980 рублей 15 копеек + март 2019 года 30141 рубль 88 копеек + февраль 2019 года 25 000 рублей = 352 902 рубля: (29,3 дня х 12 месяцев) =1 004 рубля х 14 дней отпуска =14 056 рублей х районный коэффициент 1,15 - 2 536 рублей 20 копеек (выплаченные отпускные) = 13 628 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате отпуска в размере 12 898 рублей 40 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Кредит Коллект" перед Атуриным С.В. по заработной плате и оплате отпуска с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 11 333 рубля 17 копеек (справка Сбербанка России - лист дела 41) составляет 42 335 рублей 23 копейки (40 770 рублей + 12 898 рублей 40 копеек - 11 333 рубля 17 копеек).
Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "Кредит Коллект" в пользу Атурина С.В., а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Также судом первой инстанции в пользу Атурина С.В. взыскана с ООО "Кредит Коллект" компенсация за использование автомобиля в размере 4 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Кредит Коллект" о том, что взыскание данной компенсации является незаконным, поскольку данные требования надлежало рассматривать в рамках гражданского, а не трудового законодательства, являются необоснованными.
Судом установлено, что Атурин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кредит Коллект".
Из расчетных листов по заработной плате Атурина С.В. установлено, что ему периодически выплачивались денежные средства за амортизацию транспортного средства (листы дела 15-18).
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Руководствуясь данной нормой закона и учитывая, что договор аренды либо иные документы, содержащие условия использования Атуриным С.В. личного автомобиля, ответчиком не представлены, расчет задолженности по оплате расходов за использование автомобиля ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Кредит Коллект" 4 000 рублей в качестве компенсации за использование автомобиля.
Также несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела установлено, что со стороны работодателя ООО "Кредит Коллект" допущено неправомерное бездействие по отношению к работнику Атурину С.В., выражающееся в неполной выплате ему заработной платы и отпускных, невыплате компенсации за использование автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца Атурина С.В. с ответчика суммы в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года изменить, изложив абзац 2 и абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" в пользу Атурина С. В. задолженность по заработной плате и оплате отпуска в общем размере 42 335 рублей 23 копейки, компенсацию за использование автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 890 рублей."
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
