Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года №33-760/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-760/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания по поручению
председательствующего помощником судьи Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 ООО "Домострой" на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО4 ООО "Домострой" ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО7 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без движения.
Известить ФИО4 ООО "Домострой" ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить государственную пошлину в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот рублей) и представить в суд соответствующую квитанцию.
Разъяснить, что в случае, если ФИО4 не устранит указанные недостатки в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет ему возвращено со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи ФИО11, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ООО "Домострой" ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 Г.И., ФИО6 О.П. и Олы А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1260 000 рублей.
При обращении с исковым заявлением в суд, ФИО4 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тем, что в настоящее время ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто ФИО4 производство.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения.
Представитель ФИО4 ООО "Домострой" по доверенности ФИО10 с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. Доводы частной жалобы основаны на том, что введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства само по себе является подтверждением наличия у должника неудовлетворительного имущественного состояния, которое должно учитываться при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям абз. 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина в размере 14500 рублей.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, определен в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок расчета государственной пошлины при подаче искового заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 ООО "Домострой" о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
ФИО4 ООО "Домострой" в обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в указанном размере указало на то, что в настоящее время ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто ФИО4 производство. Между тем, приведенные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о нахождении ФИО4 в таком материальном положении, которое препятствовало бы ему уплатить государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание ФИО4 банкротом само по себе не предполагает, что у ООО "Домострой" отсутствует доход, достаточный для выполнения процессуальной обязанности по оплате государственной пошлины.
Следует также отметить, что в своем ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО4 не ссылается на обстоятельства и доказательства, которые позволят суду определить срок отсрочки уплаты госпошлины (например, доказательства изменения финансового положения ООО "Домострой").
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 ООО "Домострой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка