Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Фрушичева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Банникова Д.В. и его представителей - Светловой Н.С., Малофеевой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой"), в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175213 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6440 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4196 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N. 16 февраля 2019 года на автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, упала масса снега с указанного дома, который обслуживается ООО "ТехСтрой". В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТехСтрой" в пользу Банникова Д.В. взыскано 175213 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6440 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4196,08 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТехСтрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает о несогласии с результатами судебной экспертизы, полагая, что эксперт не смог достоверно установить место, с которого произошло падение снежной массы на автомобиль истца. При этом указанный в экспертном заключении парапет имеет наклон в сторону крыши, что препятствует падению снежно-ледяной массы на автомобиль истца. Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет плоскую крышу с мягкой кровлей.
Также, эксперт не провел вычислительные расчеты для определения расстояния между домом и местом падения снежной массы, не провел сопоставление данного места падения с местом стоянки и характером повреждений автомобиля истца. При этом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы суд отказал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года на принадлежащий Банникову Д.В. автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N (л.д. 65), припаркованный у <адрес>, упала снежно-ледовая масса, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.
<адрес> находится в управлении ООО "ТехСтрой", что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта ИП Айрапетьянц А.Г. от 7 мая 2019 года N 068.19, стоимость восстановительного ремонта "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N 64 без учета износа заменяемых деталей составляет 149804 руб. (л.д. 14-25).
11 июня 2019 года ООО "ТехСтрой" была получена претензия Банникова Д.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 149804 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27).
Согласно выводам составленного по определению суда заключения экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 928 от 14 августа 2019 года падение 16 февраля 2019 года снега (глыбы льда) с крыши <адрес> на автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N 64, с учетом его места расположения в соответствии с материалами проверки N у вывески "фирменный магазин пивоварня "Кардинал" настоящее живое пиво от производителя", является возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах происшествия, произошедшего 16 февраля 2019 года, составляет без учета износа заменяемых деталей - 175213 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 63317 руб. (л.д. 68-88).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, п. п. 1,2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, абз. 1, 3 раздела 2, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, п. 7 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имущества истца. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
При этом, наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности: материалом проверки КУСП N N от 16 февраля 2019 года по обращению истца в правоохранительные органы в связи с обнаружением повреждения спорного автомобиля 16 февраля 2019 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года с фототаблицей; а также заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца, могли возникнуть вследствие падения 16 февраля 2019 года снега (глыбы снега) с крыши <адрес>.
Критика автором жалобы заключения судебной экспертизы является несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы согласно исследовательской части судебной экспертизы экспертами выполнялся не только осмотр автомобиля истца, но и осмотр технических параметров участка территории у <адрес> перед входом с вывеской "фирменный магазин пивоварня "Кардинал" (согласно материалам проверки КУСП N), а также участка крыши дома, расположенного над указанной территорией. Обстоятельства падения снега и льда с крыши указанного дома на автомобиль истца определялись экспертами путем изучения представленных материалов дела, участка территории у дома на месте стоявшего автомобиля, а также технических параметров участка крыши дома, расположенного над стоявшим автомобилем (л.д. 71-72).
Также, согласно исследовательской части судебной экспертизы экспертами установлено, что место стоянки автомобиля "Hyundai Elantra", 16 февраля 2019 года у стены 19-этажного, панельного жилого <адрес>, характеризуется расстоянием около 3,5 метра от стены дома до левой боковой стороны автомобиля, стоявшего параллельно стене, при возможной высоте расположения края крыши дома над местом стоянки автомобиля около 60 м. В соответствии с имеющимися фотоизображениям, в период данного происшествия на поверхности дороги вблизи передней и левой сторон автомобиля расположены осколки льда и снежные скопления, на переднем правом сидении автомобиля находятся крупные и мелкие осколки льда, а также стекла.
Крыша дома на ее участке над местом стоянки автомобиля характеризуется плоской формой, наличием покрытия из кровельного рубероида и кирпичного парапета на краю крыши высотой 1,4 с его верхним плоским покрытием шириной 0,5 м из оцинкованного железа, внешняя стенка парапета также облицована оцинкованным железом. Ниже внешней облицовки парапета на данном участке крыши расположен козырек балкона квартиры верхнего 19 этажа, имеющий кровельное покрытие, возможную длину около 3 м, ширину около 0,8 м, уклон около 15 градусов. Снежно-ледяные образования на верхней части парапета, а также на козырьке балкона в период происшествия могли скапливаться и удерживаться за счет их трения на неровностях кровельного покрытия. В условиях, когда сила тяжести значительных скоплений превысила их силу трения на парапете крыши и козырьке балкона, могло произойти падение снега и льда с парапета и козырька вниз по параболической траектории при вероятном их попадании на стоявший у дома автомобиль Hyundai Elantra.
Таким образом, экспертами проведено сопоставление места стоянки и характера повреждения автомобиля с местом падения снежной массы.
Также, вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что, исходя из механизма и характера образования повреждений автомобиля истца, конструктивных особенностей кровли спорного жилого дома, взаиморасположения жилого дома и спорного автомобиля в юридически значимый период, не исключается причинение повреждений автомобиля истца при расположении снега/наледи на парапете крыши дома, с последующим сползанием и падением по параболической траектории (л.д. 73).
При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 928 от 14 августа 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. В связи с указанным судом первой инстанции правомерно названное заключение эксперта принято во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, в частности при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, и правильно не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.
Более того, в свою очередь, автором жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательств причинения заявленных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах (дорожно-транспортном происшествии и т.п.), и не 16 февраля 2019 года, а также иного размера ущерба, представлено не было.
Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Согласно п. 4.6.1.23 утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
При этом, в силу вышеизложенных обстоятельств, в том числе указанных экспертами в заключении ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 928 от 14 августа 2019 года обстоятельств падения снега и наледи с парапета крыши и козырька балкона вниз по параболической траектории при вероятном их попадании на стоявший у дома автомобиль Hyundai Elantra, доводы жалобы, о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет плоскую крышу с мягкой кровлей, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, учитывая установленную законом обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ООО "ТехСтрой" по осмотру общего имущества дома и принятию мер для устранения выявленных нарушений, в частности по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
При этом, достоверных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер по очистке парапета крыши и козырька балкона от снега и наледи в спорный период в материалы дела не представлено.
В силу вышеуказанных обстоятельств, ссылки автора жалобы на СНиП 2.07.01-89*, СанПин N 2.2.1/2.1.1.1200-03 и иные доводы жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика, обязанного в силу закона надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного <адрес>, в том числе своевременно очищать снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконом и козырьков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
