Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-760/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катречко Людмилы Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по исковому Катречко Анатолия Георгиевича, Катречко Людмилы Петровны к Катречко Руслану Анатольевичу, Катречко Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Катречко А.Г. и Р.А., апелляционной жалобы не подававших, с решением суда не согласившихся, возражения на жалобу представителя Катречко Т.А. по доверенности Богданова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Катречко Л.П. и А.Г. обратились в суд с иском к Катречко Р.А. и Т.А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 5 139 151 рубль 36 копеек.
В обоснование исковых требований указали, что 04.02.2003 ответчиком Катречко Т.А. были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Катречко Т.А. и Р.И., за каждым из0 супругов было признано право собственности на 1\2 долю указанных жилого дома и земельного участка. Истцы указали, что после приобретения указанных объектов недвижимости в 2003 году за счет их денежных средств был произведен ремонт дома: возведена пристройка к нему, установлены забор и ворота, что в общей сумме составило 5 139 151 рубль 36 копеек. Таким образом произошло неосновательное обогащение ответчиков за счет денежных средств истцов, затраченных на ремонт и приобретение материалов.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года истцам в иске отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Катречко Л.П. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают доказанным вложение ими денежных средств в улучшение дома
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы Катречко Л.П., надлежаще уведомленной о дате, месте и времен судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли- продажи от 04.02.2003 года Катречко Т.А. приобрела собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.09.2018 утверждено мировое соглашение между Катречко Т.А. и ее бывшим супругом Катречко Р.А., по условиям которого вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом N, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому.
Обратившись с настоящим иском в суд, Катречко А.Г. и Л.П. (родители Ктречко Р.А.) указали на то, что в период с 2003 года по настоящее время они произвели неотделимые улучшения в доме N, в частности, отремонтировали приобретенный дом, возвели к нему пристройку и установили забор своротами, что в общей сумме составило 5 139 151рубль 36 копеек. Данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем ответчики должны им эту сумму вернуть
При рассмотрении дела сторонами факт увеличения площади дома с 73,3 кв.м до 198,1 кв.м в связи с возведением пристройки, террасы, веранды и мансарды, а также проведения работ по замене стропильной системы и кровельного покрытия, проведению инженерных коммуникаций, возведению забора, не оспаривался.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в иске, суд обоснованно исходил того, что лицо, заявившее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с собственником имущества, в то время как доказательства заключения такого соглашения с ответчиками супруги Катречко А.Г. и Л.П. суду не представили. Истцами также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что именно они несли расходы на изменения в доме. Так, ими представлены квитанции и чеки на приобретение строительных материалов в период с 2007 по 2018 годы. Вместе с тем, большинство представленных чеков имя плательщика не содержит, ряд чеков и квитанций оплачены неким ФИО1. Утверждения истцов о том, что они передавали ему денежные средства, как лицу, выполняющему строительные работы, и потому самостоятельно приобретавшего строительные материалы, не подтверждают с достоверностью тот факт, что они передавали ФИО1 принадлежащие им, а не ответчикам денежные средства, какие либо письменные доказательства в этом отношении суду не представлены. В договоре на оказание услуг N 14 от 12.06.2008, заключенном между Катречко А.Г. и ООО "Ренессанс- Нева" на установление калитки и металлических ворот, а также акте приема- передачи выполненных работ подтверждение оплаты этих работ истцом Катречко А.Г., на что он ссылается в обоснование своих требований, отсутствует
При судом принято во внимание, что истцы вселились в дом в 2003 году, проживают там постоянно вместе с ответчиками. Вместе с тем собственниками дома не являлись и не являются, требования о признании за собой прав собственности в связи с неотделимыми улучшениями к ответчикам не заявляли. При этом являются пенсионерами по возрасту, в то время как ответчики в спорный период времени осуществляли трудовую деятельность, были платежеспособны, что подтверждается представленными документами, которые также подтверждают несение ответчицей расходов на проведение ремонтных работ и строительство дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катречко Людмилы Петровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка