Определение Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-760/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-760/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.02.2020 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм" на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2019, которым частная жалоба ООО "Анекс Туризм" на определение суда от 16.10.2010 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2019 возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.07.2019 исковые требования Графовой М.М. и Князева А.В. к ООО "Анекс Туризм" удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Графовой М.М. в качестве уменьшения стоимости туристского продукта взыскано 2078,24 руб., неустойка в размере 2078,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 4578,24 руб., а всего 13734,72 руб. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Князева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб. С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.
20.08.2019 от ответчика ООО "Анекс Туризм" в суд поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 23.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу жалобы, и не указаны основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что изложенные в определении судьи недостатки заявителем не исправлены, определением суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Копия определения суда от 16.10.2019 направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.10.2019 и получена адресатом 05.11.2019.
19.11.2019 в суд поступила частная жалоба ООО "Анекс Туризм" на определение суда от 16.10.2019.
Определением суда от 22.11.2019 указанная частная жалоба возвращена ответчику (л.д. 155, 156).
Копия указанного определения с частной жалобой направлена судом в адрес ООО "Анекс Туризм" и получена адресатом 02.12.2019.
Не согласившись с определением судьи от 22.11.2019, ООО "Анекс Туризм" подало частную жалобу с просьбой об отмене данного судебного акта. Указано о нарушении судом процессуальных норм относительно своевременного направления сторонам копий судебных актов.
В возражениях на частную жалобу ООО "Анекс Туризм" истцы полагают, что определение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что частная жалоба ООО "Анекс Туризм" поступила в суд 19.11.2019, то есть за пределами срока, установленного ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу частной жалобы на определение судьи от 16.10.2019. О восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, возвращая 22.11.2019 частную жалобу ответчика на определение суда от 16.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы, судья правомерно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на пропуск срока при подаче данной частной жалобы и отсутствие просьбы о его восстановлении.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о несвоевременном направлении судом копий судебных актов, что, по мнению апеллянта, повлекло за собой пропуск установленного процессуального срока их обжалования, не влекут отмену определения суда от 22.11.2019, а могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы при разрешении такого вопроса. Однако при подаче частной жалобы на определение судьи от 16.10.2019 такое ходатайство ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.
Довод жалобы о том, что ответчик обжаловал определение суда от 16.10.2019 в течение 15 дней с момента его получения, начиная с 05.11.2019, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы к обжалуемому определению суда от 22.11.2019 не относятся, в связи с чем не могут быть предметом судебной оценки в рамках обжалования указанного определения.
Просьба в жалобе о последующем рассмотрении частной жалобы на определение судьи от 16.10.2019 несостоятельна, поскольку данная жалоба судом возвращена в ООО "Анекс Туризм", вопрос о восстановлении срока обжалования данного определения не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение суда от 22.11.2019 постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 о возврате частной жалобы на определение судьи от 16.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка