Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-760/2020
"20" апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.Д. Полищук
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2019 (УИД 44RS0027-01-2019-001061-59) по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года по иску Трофименко Александра Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
А.А. Трофименко обратился в суд с указанным иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", указав, что 17 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N
Согласно договору стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) была определена в размере 2659572 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 01 апреля 2018 года.
Обязательства по договору им были выполнены в полном объёме в установленный договором срок, однако передаточный акт между сторонами был подписан только 30 мая 2019 года.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку в размере 581249 руб., убытки в сумме 350000 руб., возникшие в связи с необходимостью аренды иного жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы в размере 40000 руб.
Также указал, что в досудебном порядке его требования, изложенные в претензии от 29 июля 2019 года, о взыскании неустойки, убытков ответчиком не были исполнены.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года исковые требования А.А. Трофименко удовлетворены частично.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу А.А. Трофименко взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в сумме 450000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227500 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 10275 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Ссылаясь на то, что причиной задержки окончания строительства явились обстоятельства, не зависящие от воли застройщика, а именно необходимость выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной, магистральных наружных сетей, детской дошкольной образовательной организации, а также на дальнейшую передачу квартиры истцу без замечаний к качеству строительства, данные о показателях инфляции, считает, что соразмерным будет являться размер неустойки в 149300,26 руб. (2408068,65 цена квартиры *6,2 % уровень инфляции). Соответственно, имеются основания и для уменьшения размера штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.А. Трофименко выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие А.А. Трофименко, представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13).
Статья 15 вышеприведённого Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентирует вопросы компенсации морального вреда.
По делу видно, что 15 февраля 2017 года между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщиком) и А.А. Трофименко (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект - однокомнатную квартиру с условным номером 549 - А.А. Трофименко, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену (2659572 руб.), принять объект.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определён как в течение четырёх календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года.
Обязательства по оплате А.А. Трофименко были исполнены в полном объёме, объект долевого строительства передан 29 мая 2019 года (л.д.130 возражения ответчика на исковое заявление, л.д.151- протокол судебного заседания от 27 ноября 2019 года объяснения А.А. Трофименко).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, что даёт право А.А. Трофименко требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд на основании заявления ответчика посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 581249,46 руб. до 450000 руб.
Определяя такой размер неустойки, суд принял во внимание интересы обеих сторон, в частности, значимость предмета договора для истца, срок просрочки, последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, трудоёмкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома.
Со ссылкой на положения части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 227500 руб., а также в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 350000 руб. в связи с арендой жилого помещения суд не усмотрел.
Решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем судебной коллегией проверяется только в этой части, основания для апелляционной проверки судебного решения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к необходимости ещё большего снижения неустойки, чем было произведено судом, а также к уменьшению размера штрафа.
Такие доводы судебной коллегией не принимаются.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при арифметическом расчёте неустойки были допущены ошибки в применении размера ключевой ставки Банка России и определении числа дней просрочки.
Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно пункту первому Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.
В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учётом положений договора последним днём исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлось 02 апреля 2018 года.
Соответственно, неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 29 мая 2019 года составит 2659572: 100* 7,25: 300 * 422* 2= 542464,04 руб., где 7,25 % - ключевая ставка в соответствии с Информацией Банка России от 23 марта 2018 года.
Вместе с тем данное обстоятельство на оценку законности и обоснованности судебного решения в рассматриваемой части не влияет, основания для определения подлежащей взысканию неустойки менее 450000 руб., как было постановлено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе - необходимость выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной, магистральных наружных сетей, детской дошкольной образовательной организации, данные о показателях инфляции, не являются исключительными, требующими ещё большего снижения неустойки, чем было произведено судом, указавшим при снижении неустойки на учёт сложности процесса строительства жилого дома.
Передача истцу жилого помещения, отвечающего требованиям договора по качеству, также не является основанием для вывода о несоразмерности неустойки в 450000 руб. последствиям неисполнения обязательства, при том, что срок просрочки составил более одного года.
Соотношение уплаченной истцом по договору денежной суммы с постановленной к взысканию неустойкой также является разумным.
Судебная коллегия отмечает и то, что ответчиком, заявляющем о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка А.А. Трофименко в добровольном порядке, несмотря на обращение истца с досудебной претензией, не выплачена вообще.
Основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит, необходимость такого снижения ответчиком не доказана.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области, указав подлежащую взысканию госпошлину как 8924,64 руб., а не 10275 руб. (исходя из арифметического размера неустойки за подлежащий взысканию период в сумме 542464,04 руб., поскольку снижение размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на определение размера госпошлины не влияет, и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
В четвёртом абзаце резолютивной части решения суда уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области, указав госпошлину в размере 8924,64 руб., а не 10275 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
