Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-760/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-760/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2020 года частную жалобу ООО УК "Жилфонд" в лице конкурсного управляющего Дабосина П.С. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым ООО "Управляющая компания "Жилфонд" отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Данчиновой О. Г. к ООО "Центр корпоративной безопасности" о взыскании задолженности по договору займа".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., суд
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "УК "Жилфонд" Дабосин П.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 года по иску Данчиновой О.Г. к ООО "Центр корпоративной безопасности" (далее в тексте - ООО ЦКБ") о взыскании задолженности по договору займа. Одновременно подано заявление о восстановлений срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что указанным решением суда установлен факт получения ООО "УК "Жилфонд" от директора ООО "ЦКБ" по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 39 575 794 руб. Таким образом, Октябрьский районный суд г. Ижевска принял решение о правах и обязанностях ООО "УК "Жилфонд". Об указанном решении ООО "УК "Жилфонд" узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем у ООО "УК "Жилфонд" отсутствовала возможность своевременно обжаловать решение.
В судебном заседании:
- представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Жилфонд" Дабосина П.С. - Котов А.В., действующий по доверенности, заявление поддержал;
- представитель истца Данчиновой О.Г. - Касимов Р.И., действующий по доверенности, с заявлением не согласился, считает, что права ООО "УК "Жилфонд" решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 года не затрагиваются.
Истец Данчинова О.Г., ответчик ООО "ЦКБ" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Жилфонд" Дабосин П.С. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Привел доводы, аналогичные содержанию заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что суд первой инстанции, давая оценку степени обоснованности доводов самой апелляционной жалобы, вышел за пределы своих полномочий, тем самым предрешив вопрос о результатах ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Отказывая ООО "УК "Жилфонд" в восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и (или) обязанностях ООО "УК "Жилфонд".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Аналогичные положения применяются и в отношении частных жалоб.
По смыслу абзаца 4 пункта 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, которые разрешены в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения судебным актом прав заявителя жалобы.
Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года.
С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы ООО "УК "Жилфонд" о выходе суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения за пределы своих полномочий.
Разрешая заявленное ходатайство, судом первой инстанции указанные выше требования выполнены в полном объеме, суд исследовал изложенные в жалобе обстоятельства и приложенные к ней доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ООО "УК "Жилфонд" не затрагивались, поскольку ООО "УК "Жилфонд" к участию в деле не привлекалось, правоотношения между ООО "ЦКБ" и ООО "УК "Жилфонд" предметом спора не являлись, оспариваемое решение не имеет для споров с участием ООО "УК "Жилфонд" преюдициального значения. Факт передачи денежных средств от ООО "ЦКБ" в кассу ООО "УК "Жилфонд", в подтверждение которого суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался и судом не устанавливался, данное обстоятельство не являлось предметом спора. При возникновении спора между ООО "ЦКБ" и ООО "УК "Жилфонд" по поводу поступления в кассу ООО "УК "Жилфонд" денежной суммы от директора ООО "ЦКБ" Габдрахмановой И.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, подтверждающими либо опровергающими указанный факт.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего ООО "УК "Жилфонд" Дабосина П.С. о том, что оспариваемое решение суда каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Жилфонд", своего подтверждения не нашли.
Суд, делая вывод о том, что вопрос о правах и обязанностях ООО "УК "Жилфонд" обжалуемым судебным решением не разрешался, дал надлежащую оценку доводам подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов с приведением соответствующих мотивов, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.
Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Жилфонд" в лице конкурсного управляющего Дабосина П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка