Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Королёвой Н.С.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Никулиной К.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2019 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Никулиной Кристины Евгеньевны - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Никулина Максима Борисовича - оставить без удовлетворения.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Никулина Максима Борисовича и Никулиной Кристины Евгеньевны:
Передать в собственность Никулина Максима Борисовича насос "Педролло" стоимостью 8000 рублей, мотоблок ROBYBYX стоимостью 28800 рублей, газовый котел стоимостью 70500 рублей, всего имущества общей стоимостью 107300 рублей.
Взыскать с Никулина Максима Борисовича в пользу Никулиной Кристины Евгеньевны денежную компенсацию в счет переданного имущества в размере 53650 рублей.
Взыскать с Никулина Максима Борисовича в пользу Никулиной Кристины Евгеньевны в счет расходов по уплате государственной пошлины 1809,50 рублей.
В остальной части исковые требования Никулиной К.Е. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Никулиной К.Е. и ее представителя Шпенкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Никулина М.Б. адвоката Гальцовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина К.Е. обратилась в суд с иском к Никулину М.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что с 11 января 2014 г. до 9 октября 2017 г. состояла с ответчиком в браке.
В период брака супругами проводился ремонт принадлежащего Никулину М.Б. на праве долевой собственности дома по адресу: <адрес>, то есть произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома.
Так, произведено укрепление фундамента в мае 2014 г., обустройство септика, разводка канализационных труб в апреле 2014 г., установка сантехнического оборудования (раковины, унитаза и ванны) в августе 2016 г., подводка воды в дом и разводка по дому в августе 2016 г., установка отопления дома в августе 2016 г., проведено газоснабжение, установлен газовый котел в августе 2016 г., осуществлены замена электропроводки в сентябре 2016 г., замена кровли в сентябре 2016 г., фасадные, штукатурные работы, утепление дома и оштукатуривание в мае 2014 г., выполнение отмостки по периметру дома в сентябре 2014 г., установлена водосточная система крыши дома в сентябре 2016 г., ремонт комнаты, кухни, коридора в октябре 2014 г., возведение навеса в апреле 2016 г.
Поскольку большая часть материальных вложений была произведена в жилой дом в период брака, истец полагала, что произведенные работы, вложения и результат являются общим имуществом супругов, в связи с чем, с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с Никулина М.Б. компенсацию 1/2 части стоимости строительных материалов и стоимости работ в размере 495697 рублей (991394 руб./2).
Также Никулина К.Е. просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде предметов мебели, техники, а именно просила признать совместно нажитым имуществом: насос "Педролло" стоимостью 8000 рублей, телевизор "Самсунг UE 40Н5303А" стоимостью 18000 рублей, телефон ASUS стоимостью 10000 рублей, мотоблок ROBYBYX стоимостью 28800 рублей, варочную поверхность NARDI стоимостью 4000 рублей, фильтр для воды ОСМО-К стоимостью 3990 рублей, воздухоочиститель кухонный ВК-1 Кварц, стоимостью 3400 рублей, смартфон "Самсунг Галакси" стоимостью 13900 рублей, смартфон "Самсунг" стоимостью 15000 рублей, смартфон "Самсунг Галакси" стоимостью 17000 рублей, встроенный шкаф в коридор стоимостью 40000 рублей, встроенную кухню стоимостью 12000 рублей, встроенный шкаф в комнату стоимостью 50000 рублей,
Никулина К.Е. просила оставить все имущество в пользовании Никулина М.Б., взыскать с него в ее пользу компенсацию в счет переданного имущества в размере 112045 рублей (224090/2).
Никулин М.Б. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Никулиной К.Е. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля марки "ВМW", 1997 года выпуска.
В обоснование требований указал, что в период брака на имя супруги был приобретен этот автомобиль. После расторжения брака автомобиль остался в ее пользовании. В настоящее время автомобиль продан, согласия на его продажу он не давал, денежные средства за данное имущество не получал.
Никулин М.Б. просил взыскать компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости транспортного средства в размере 119883,5 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никулина К.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение ее права предоставить доказательства по делу, поскольку судом отказано в допросе свидетелей, которые могли пояснить факт выполнения ремонтных работ в доме бывшего супруга, и также пояснить о покупке спорного имущества, в разделе которого судом отказано. Также судом отказано в назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ и затраченных материалов.
Никулиным М.Б. представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явился Никулин М.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направив в судебное заседание представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Никулин М.Б. и Никулина (добрачная фамилия Каверинская) К.Е. заключили брак 11 января 2014 г.
От брака стороны имеют двух сыновей - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 9 октября 2017 г., брак между Никулиным М.Б. и Никулиной К.Е. был расторгнут.
В судебном заседании установлено, что до заключения брака ( 30 сентября 2005 г.) и до 30 августа 2019 г., Никулин М.Б. приобрел в собственность 1/6 долю в праве на жилой дом N по ул. В. в г. К..
Наряду с Никулиным М.Б. долевыми собственниками этого дома являются С.. (4/9 доли), Г.. (1/6).
Из технического паспорта на жилой дом N по ул. В. в г. К., составленного по состоянию на 11 июня 2013 г., следует, что данный дом до 1945 года постройки. Общая площадь жилого дома составляет 185 кв.м, площадь пристройки 7,2 кв.м, всего 192,2 кв.м, имеется колодец. Дом состоит из помещений, расположенных на первом этаже: жилые комнаты площадью 12,3 кв.м, 16,9 кв.м, 7,8 кв.м, кухня площадью 7,1 кв.м, коридора 8,9 кв.м, санузла 4 кв.м, пристройки 6,4 кв.м. Также в доме имеется мансардный этаж, на котором расположены вспомогательные помещения площадью 9,6 кв.м, 6,9 кв.м, 6,8 кв.м, 5,8 кв.м. Дом оборудован электрическим отоплением и освещением, имеется горячее водоснабжение от электрического бойлера, газоснабжение баллонное, имеется радио, телефон, ванна. Из пояснений сторон следует, что собственниками определен порядок пользования домом, одной частью помещений пользуется С.., второй - Никулин М.Б. и его сестра Г..
Никулиной К.Е. предъявлены требования о взыскании расходов на ремонт жилого дома, 1/6 доля в котором принадлежит Никулину М.Б., по тем основаниям, что в период брака с 2014 по 2017 года в доме произведены работы по укреплению фундамента, устройству септика, разводке канализационных труб, установке сантехнического оборудования, подводке воды в дом и разводке по дому, установке отопления, проведения газового отопления, замене электропроводке, замене кровли, по штукатурке дома и его утеплению, выполнению отмостки по периметру дома, установке навеса и водосточной системы. Ссылаясь на проведение указанных работ за счет общих доходов супругов, Никулина К.Е. полагала, что денежные средства, затраченные на ремонт, являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Никулиной К.Е. не представлено доказательств тому, что заявленные в ее иске работы были проведены в период брака с Никулиным М.Б.
Оспаривая указанный вывод суда в апелляционной жалобе, Никулина К.Е., не отрицая отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих объем и цену спорных работ, время их проведения, ссылалась на готовность представить показания свидетелей. Также в ходе судебного заседания суда ее представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ и их стоимости, а также стоимости затраченных на ремонт материалов.
Представители Никулина М.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что ремонтные работы в доме велись до брака, в период брака и после брака сторон. Однако указывали, что расходы нес и другой собственник - Г.. При этом отрицали создание каких-либо неотделимых улучшений дома, требовавших значительных финансовых затрат.
Представитель Никулина М.Б. в судебном заседании пояснил, что в двух комнатах, которые выделены в пользование ему и его сестре Г., за счет сестры проводились работы по восстановлению кирпичной стены, укреплению части фундамента, который не попадал на общий фундамент, устройство частично крыши, замена одной балки, водосточного желоба, частичное укрепление фасада, установка оконных блоков. В связи с этим Никулиным М.Б. было представлено техническое заключение о стоимости выполненных в 2016 году ремонтных работ в доме на сумму 342418 руб., а также документы об оплате Никулиным М.Б. работ по газификации на сумму 93000 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в данной части иска Никулиной К.Е., исходя из отсутствия оснований полагать, что в период брака производились значительные затраты на изменение стоимости принадлежащего до брака супругу имущества.
Судебная коллегия полагает обоснованным и законным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Никулина М.Б. в пользу Никулиной Е.Е. половины денежных средств, затраченных на ремонтные работы в доме, поскольку такие требования на положениях закона не основаны. При том, что состояние объекта в период брака значительно не менялось, работ по реконструкции не производилось. Фактически же выполненные работы относятся к текущему ремонту дома, 1/6 доля в праве на который принадлежит супругу, который как собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Аналогичные положения содержатся в ст. 256 ГК РФ.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Из вышеприведенных положений закона следует, что денежные средства, израсходованные на ремонт дома в период брака, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Средства супругами фактически затрачены на нужды семьи, для создания комфортного проживания, и плодами таких затрат стороны пользовались в период брака.
В соответствии со ст. 7 Семейного кодекса РФ супруги свободно распорядились своими правами, вытекающими из семейных правоотношений, направляя, в том числе, и совместно нажитые денежные средства на улучшение жилищных условий в помещении, принадлежащем одному из супругов на праве долевой собственности. На момент прекращения брачных отношений спорных денежных средств, как имущества, подлежащего разделу в соответствии с вышеназванными нормами закона, не существовало, супруги распорядились ими по своему усмотрению в период брака.
Доказательств существенных неотделимых улучшений дома, значительно увеличивших стоимость принадлежащей одному из супругов доли в доме исключительно за счет одного из сособственников, а не за счет других лиц, в суд не представлено, соответствующих исковых требований не заявлено. Суд же в силу ст.196 ГПК РФ ограничен пределами иска.
Таким образом, вопреки доводам Никулиной К.Е., раздел указанных денежных средств, затраченных на ремонт дома, доля в праве на который принадлежит Никулину М.Б., не представляется возможным.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права представить доказательства по делу, не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Никулиной К.Е. при неоднократном уточнении перечня работ и материалов, стоимость которых она просила разделить, доказательств объема работа и расходных материалов не представлялось.
Никулина К.Е. не могла подтвердить и источник денежных средств, затраченных на заявленные в иске ремонтные работы, соответствующими требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости доказательствами, полагая, что данные денежные средства являются совместными расходами супругов исключительно в силу закона.
Ходатайство о допросе свидетелей, заявленное в судебном заседании 8-25 октября 2019 года, было направлено на доказывание источника расходов на ремонт, а не на определение объема выполненных работ и затраченных материалов, в целях улучшения принадлежащего одному из супругов имущества.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что помимо собственных утверждений, ни объем работ, ни перечень затраченных на спорный ремонт дома материалов, Никулина К.Е. какими-либо доказательствами не подтверждала, ходатайств об истребовании таких доказательств, помимо ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не заявляла.
Между тем, учитывая, что ремонтные работы во всем доме производились как до брака сторон, так и после его прекращения (в том числе иными собственниками), состояние дома как на момент заключения брака сторон, так и на момент его прекращения, технической документаций не подтверждалось, объем работ и вложения в ремонт, затраченные каждым из сособственников, они не фиксировали, Никулиной К.Е. соответствующих доказательств не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя Никулиной К.Е. о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, времени выполнения и стоимости ремонтных работ в доме N по ул. В. в г. К..
Разрешая требования Никулиной К.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов Никулиных в виде телевизора "Самсунг UE 40Н5303А" стоимостью 18000 рублей, телефона "ASUS" стоимостью 10000 рублей, варочной поверхности NARDI стоимостью 4000 рублей, фильтра для воды ОСМО-К стоимостью 3990 рублей, воздухоочистителя кухонного ВК-1 Кварц стоимостью 3400 рублей, смартфона "Самсунг Галакси" стоимостью 13900 рублей, смартфона "Самсунг" стоимостью 15000 рублей, смартфона "Самсунг Галакси" стоимостью 17000 рублей, встроенного шкафа в коридоре стоимостью 40000 рублей, встроенной кухни стоимостью 12000 рублей, встроенного шкафа в комнате стоимостью 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как стороной не представлено доказательств наличия перечисленного имущества.
Оценив представленные в материалы дела чеки на приобретение части имущества, в которых не указан покупатель, суд счел их недопустимыми доказательствами, так как однозначно прийти к выводу о приобретении имущества сторонами по настоящему делу не представляется возможным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Как поясняла суду Никулина К.Е., указанное имущество после расторжения брака осталось в доме супруга, однако данный факт отрицался в судебном заседании представителем ответчика, заявившим, что все указанное не находится у него.
Таким образом, утверждения Никулиной К.Е. о приобретении спорного имущества в период брака, его нахождении у Никулина М.Б. в момент прекращения брачных отношений и на момент разрешения спора, при том, что после расторжения брака прошло более двух лет, бесспорными доказательствами не подтверждены.
При этом из пояснений представителя ответчика следует, что встроенная мебель (кухня) в доме установлена в период нового брака Никулина М.Б.
В свою очередь, несмотря на отсутствие доказательств приобретения, но учитывая, что Никулин М.Б. не оспаривал факт приобретения в браке и нахождении спорного имущества насос "Педролло" и мотоблок ROBYBYX, а также газового котла, в его пользовании, суд обосновано произвел раздел этого имущества.
В данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Также не оспаривается решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принимая которое суд исходил из доказанности факта распоряжения совместно нажитым автомобилем супругами в период брака.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения в части по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Никулиной К.Е. Шпенкова И.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
