Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-760/2020
23 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровых С.А. и В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПРОМ-ТОРГ" обратилось в суд с иском к Егорову В.В. и Егоровой С.А. о взыскании задолженности по заключенному между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками кредитному договору от 26.05.2015г. в размере <...>, из которых основной долг <...>, проценты <...>, пени <...>, штраф <...>, взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 15.04.2019г. и по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя по данному договору обязательств.
Определением суда от 11.09.2019г. (протокольная форма) произведена замена стороны истца ООО "ПРОМ-ТОРГ" на ООО "Кон-Диалог" (далее - Общество), поскольку между перечисленными юридическими лицами 29.07.2019г. заключен договор о передаче Обществу права требования по вышеуказанным договорам.
Определением суда от 11.09.2019г. производство по делу в отношении Егорова В.В. прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров В.В., принявший наследство после смерти Егорова В.В..
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил: признать за Егоровой С.А. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, признать за Егоровым В.В. право собственности на 1/4 долю квартиры; взыскать с Егоровой С.А. <...>; взыскать с Егорова В.В. <...>; взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в спорной квартире расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.10.2019г. исковые требования Общества удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с Егоровой С.А. и Егорова В.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N <...> от 26.05.2015г. в общей сумме <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>. С Егорова В.В. указанную сумму задолженности взыскать в пределах не более <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе Егоровы С.А. и В.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неверной оценке представленных доказательств, ссылаясь на несогласие с суммой задолженности, полагая её завышенной. Обращают внимание на то, что истец и его предшественник не являются кредитно-финансовыми организациями, что нарушает их права. Полагают, что, в силу ст.446 ГПК РФ, на квартиру, которая является для ответчиков единственным жильем и не приобретена по ипотечному кредиту, не может быть обращено взыскание.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2020г. Егоровым С.А. и В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Егоровых С.А. и В.В., представителя Егорова В.В. Р., поддержавших жалобу, представителя истца Л., представителя 3-го лица ООО "ПРОМ-ТОРГ" У., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 26.05.2015г. между Банком ИТБ (АО) (кредитор) и Егоровыми В.В. и С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на 132 месяца, а заемщики обязались выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Цель предоставления кредита - любые нужды.
Пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 предусмотрено, что: в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе, процентная ставка уменьшается на 5 процентных пунктов. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет <...>% годовых.
В пункте 1.5 указано, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения - квартиры <...>.
Пунктом 4.4.4 предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.
Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере <...>.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя по договору обязательств в тот же день между теми же лицами был заключен договор об ипотеке N <...> на недвижимое имущество - квартиру <...>, которая оценена сторонами в <...>, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации его как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Новгородской области 28.05.2015г.
15.09.2015г. между Банком ИТБ (АО) и ПАО <...> заключен договор купли-продажи закладных <...>, по условиям которого к новому владельцу вместе с закладной перешло право требования по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи закладных к данному договору от 21.09.2015г. к ПАО <...> перешло право требования по кредитному договору и ипотеке в отношении ответчиков.
08.10.2015г. между ПАО <...> и АКБ <...> (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных <...>. Согласно реестру закладных, являющемуся приложением <...> к данному договору, к АКБ <...> (ПАО) перешло право требования к ответчикам.
31.05.2016г. между АКБ <...> (ПАО) и ООО <...> заключен договор <...> по кредитным договорам и закладным. Согласно реестру передаваемых прав требования 1 и закладных от 31.05.2016г., к ООО <...> перешло право требования к ответчикам.
01.06.2016г. между ООО <...> и ООО <...> заключен договор <...> уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам и закладным. Согласно акту приема-передачи передаваемых кредитных досье, являющемуся приложением <...> к данному договору от 01.06.2016г., в объём перешедших к ООО <...> требований вошло право требования по кредитному договору, заключённому с Егоровыми.
03.06.2016г. между ООО <...> и ООО "ПРОМ-ТОРГ" заключен договор <...> уступки прав требований (цессии). Согласно приложению <...> к данному договору от 03.06.2016г., в объём перешедших к ООО "ПРОМ-ТОРГ" перешло право требования по кредитному договору, заключённому с Егоровыми.
29.07.2019г. между ООО "ПРОМ-ТОРГ" и Обществом заключен договор <...>, по условиям которого к Обществу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору <...> от 26.05.2015г. и закладной на квартиру по адресу: <...>.
Из материалов дела также следует, что заемщик Егоров В.В. умер <...>. Согласно материалам наследственного дела <...> наследниками первой очереди по закону к имуществу Егорова В.В., принявшими наследство, являются супруга наследодателя Егорова С.А. и сын Егоров В.В. В наследственную массу входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <...> и автомобиль <...>.
Согласно отчету об оценке <...> от 14.05.2015г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <...>
Отчётом <...> об оценке транспортного средства от 20.02.2019г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 01.08.2018г. определена в <...>.
С учётом изложенного, поскольку Егорова С.А. является созаемщиком по кредитному договору <...> от 26.05.2015г., то вне зависимости от факта принятия либо не принятия ею наследства после смерти Егорова В.В. и стоимости наследственного имущества, она, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, в полном объеме несет обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Егоров В.В., в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита. В расчете также учтены внесенные суммы, превышающие размер установленного договором ежемесячного платежа (по 30-40 тыс. руб.)
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита (последний платеж совершен 26.07.2018г.) за ними по состоянию на 27.09.2019г. образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, пени <...>, штраф <...>.
Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для должников единственным пригодным для проживания помещением, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой на жилое помещение должника, являющееся предметом ипотеки, не распространяется запрет на обращение взыскания.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровых С.А. и В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
