Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Петруниной Зинаиды Степановны - Карпова Александра Кузьмича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Петруниной Зинаиды Степановны о пересмотре решения Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2014 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования - Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Караулову Александру Борисовичу, Поликаркиной Ольге Федоровне о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права собственности на невостребованные земельные доли по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрунина З.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Скопинского районного суда от 26.12.2014 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования - Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Караулову Александру Борисовичу, Поликаркиной Ольге Федоровне о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права собственности на невостребованные земельные доли по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 16.12.2013 г., вступившего в законную силу 21.01.2014 г., Петрунина З.С. признана наследником по закону после смерти её родной тети ФИО5, умершей 27.07.2000 г. и за Петруниной З.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время Скопинским районным судом рассматривается гражданское дело по иску Петруниной З.С. о признании права собственности на земельную долю площадью 10,0 га. на земельном участке общей площадью 1833 351 кв.м., расположенном на землях АОЗТ "Октябрьское", по адресу: <адрес>, принадлежащую её тете ФИО5
В ходе судебного заседания 02.12.2019 г. было установлено, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2014 г. (вступившего в законную силу 28.01.2015 г.) земельная доля, площадью 10,0 га. на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, участок расположен на землях АОЗТ "Октябрьское" принадлежащая ФИО5, умершей 27.06.2000 г. была признана невостребованной. Право собственности ФИО5 на земельную долю площадью 10 га. было прекращено и признано право муниципальной собственности.
Судебное заседание по гражданскому делу N было проведено в отсутствии заявителя как наследника и об указанном решении ей (Петруниной З.С.) стало известно только в ходе судебного заседания 02.12.2019 г.
Таким образом, она не могла знать о дате и месте рассмотрения гражданского дела N о признании земельной доли невостребованной и не могла представить суду свои пояснения и доказательства, так как не уведомлялась судом.
Заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для данного дела, ввиду чего просит отменить и пересмотреть указанное выше решение суда.
Определением суда от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Скопинского районного суда от 26.12.2014 года Петруниной З.С. отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Петруниной З.С. - Карпов А.К. просит определение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что о том, что о вынесении судом решения от 26 декабря 2014 года Петруниной З.С. стало известно 02.12.2019 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Дело рассмотрено в отсутствии Петруниной З.С., которая является наследником ее умершей тети ФИО5 Наличие оснований на момент рассмотрения дела, которые могли повлиять на существо принятого решения имели место, так как в случае извещения Петруниной З.С., она написала бы возражения по иску и спорная доля не была бы предметом рассмотрения дела в суде.
В письменных возражениях на частную жалобу администрация муниципального образования - Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что решением Скопинского районного суда от 16.12.2013 года, вступившим в законную силу 21.01.2014 года, удовлетворены исковые требования Петруниной З.С. к администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрации МО Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Указанным решением суда за Петруниной З.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 27 июля 2000 года.
Также установлено, что решением Скопинского районного суда от 26.12.2014 года удовлетворены исковые требования администрации МО Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, прекращено право собственности на невостребованные земельные доли ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, площадью 10 га каждая (всего 70 га), в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, участок расположен на землях АОЗТ "Октябрьское". Признано право муниципальной собственности муниципального образования Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на невостребованные земельные доли ФИО7, ФИО5, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, площадью 10 га каждая (всего 70 га), в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N, местоположение: <адрес>, участок расположен на землях АОЗТ "Октябрьское".
В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указывает, что решение Скопинского районного суда от 26.12.2014 года было вынесено в отсутствие Петруниной З.С. как наследника, о вынесенном решении ей стало известно только в ходе судебного заседания 02.12.2019 г. Поскольку Петрунина З.С. не могла знать о дате и месте рассмотрения гражданского дела N о признании земельной доли невостребованной, она не могла представить суду свои пояснения и доказательства.
Отказывая в пересмотре решения Скопинского районного суда от 26.12.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Петрунина З.С. не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не было известно при вынесении решения.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Также, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Петруниной З.С. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Так, в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу положений ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Судом установлено, что Петруниной З.С., с момента получения в январе 2014 года решения Скопинского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2013 года, были известны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратилась лишь в декабре 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ссылки в частной жалобе на то, что днем открытия существенных обстоятельств для дела, является день судебного заседания 02.12.2019 г. по делу по иску Петруниной З.С. о признании права собственности на земельную долю площадью 10,0 га на земельном участке общей площадью 18333351 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок расположен на землях АОЗТ "Октябрьское", принадлежащую её тете ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельным., поскольку Петрунина З.С., считая себя наследником спорной земельной доли с момента открытия наследства с 27 июля 2000 года, могла и должна была знать о судьбе имущества - спорной земельной доле, в том числе о проводимой органом местного самоуправления процедуре признания земельных долей невостребованными.
Каких-либо иных правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Петруниной Зинаиды Степановны - Карпова Александра Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
