Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-760/2019
г.Пенза
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Пензы от 31.10.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Пивоваренный завод "САМКО" о признании несчастного случая не связанным с производством и признании акта о несчастном случае на производстве недействительным оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Пивоваренный завод "САМКО", просил признать несчастный случай, произошедший 29.03.2018 г. с М.А.А., не связанным с производством; признать акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12.04.2018 г. недействительным. В обоснование указал, что 29.03.2018 г. в период нахождения по месту работы ООО "Пивоваренный завод "САМКО" умер слесарь КИПиА М.А.А. Комиссия, проводившая расследование данного несчастного случая, признала его связанным с производством, в связи с чем 12.04.2018 г. был составлен и утвержден и.о. генерального директора ООО "Пивоваренный завод "САМКО" акт о несчастном случае на производстве, с квалификацией которого Фонд не согласен. Также Фонд не согласен с причинами несчастного случая, указанными в п. 9 акта N о несчастном случае на производстве от 14.04. 2018 г., а именно: "неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неотстранении (допуске) от работы М.А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения". По мнению истца, основанному на материалах расследования несчастного случая, единственной причиной несчастного случая, произошедшего с М.А.А., стало его алкогольное опьянение. Согласно заключению ГБУЗ "ОБСМЭ" при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа М.А.А. найден этиловый спирт в концентрации: в крови 3,5 промилле, в моче 4,6 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Таким образом, несчастный случай, произошедший с М.А.А., относится к указанным в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ случаям, которые могут квалифицироваться комиссией или государственным инспектором труда как не связанные с производством. В акте о несчастном случае не указаны вредные или опасные производственные факторы, которые привели к несчастному случаю на производстве. Напротив, как указано в протоколах опроса работников ООО "Пивоваренный завод "САМКО" Н.М.А. и Н.А.Н. - М.А.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Лестница, на которой упал М.А.А., была оборудована перилами. Все вышеперечисленное свидетельствует об обеспечении работодателем работника безопасными условиями труда. В связи с этим истец считает, что несчастный случай не связан с производством и оформлению актом по форме Н-1 не подлежит.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неверной оценке доказательств по делу, новым решением иск удовлетворить. По мнению автора жалобы, экспертным заключением N-к от 05.10.2018 г. подтверждено, что единственной причиной травмы, полученной М.А.А., является алкогольное опьянение и причиненный здоровью М.А.А. вред находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением последнего, что является основанием для применения ч.6 ст. 229.2 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Антропова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица Мельниковой Н.Н. по доверенности Щетинкин Д.А. просил решение оставить без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 31.07.2007 г. М.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Пивоваренный завод "САМКО" в должности слесаря КИПиА в подразделении Цех розлива, с 03.09.2007 г. переведен на должность слесаря КИПиА механического цеха (л.д.38-42,43).
29.03.2018 г. М.А.А. скончался на территории ООО Пивоваренный завод "САМКО".
Как следует из заключения ГБУЗ "ОБСМЭ" смерть М.А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа найден этиловый спирт в концентрации: в крови 3,5%о, в моче 4,6%о. Такая концентрация спирта в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д.28).
Согласно трудовому договору N от 31.07.2007 г., заключенному между М.А.А. и ООО Пивоваренный завод "САМКО", работник обязуется подчиняться правилам внутреннего распорядка (п. 6.2) (л.д.38-44).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО Пивоваренный завод "САМКО", утв. 10.06.2002 г., время начала и окончания работы и перерыва для отдыха для работников общества устанавливается следующее: ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы - 8.00 часов, перерыв - с 12.00 часов до 13.00 часов, окончание работы - 17.00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье (п.5.1); работнику запрещается появление на рабочем месте в состоянии алкогольного и (или) иного опьянения, распитие спиртных напитков и иных опьяняющих веществ на рабочем месте (п. 5.9) (л.д.20-25).
Должностной инструкцией слесаря КИП и А ООО Пивоваренный завод "САМКО" предусмотрена обязанность слесаря - соблюдать производственную дисциплину и производственную культуру, слесарь КИПиА подчиняется непосредственного руководству механического цеха (л.д.45-48).
В силу п.1.2 инструкции N по охране труда для слесарей КИП и А при работе слесарю КИП запрещается употребление спиртных напитков в рабочее время (л.д.49-52).
Согласно акту о несчастном случае на производстве, произошедшем 29 марта 2018 года в ООО Пивоваренный завод "САМКО", составленному по форме Н-1, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не отстранении от работы М.А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождение М.А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник механического цеха ООО Пивоваренный завод "САМКО" Н.М.А., нарушивший п.2.8 должностной инструкции; слесарь КИПиА М.А.А., нарушивший п.6.3 трудового договора N от 31.07.2017 г. и п.1.2 инструкции N по охране труда (л.д.6,11-14).
Из указанного акта следует, что несчастный случай произошёл на лестничной площадке в пристройке к котельной ООО Пивоваренный завод "САМКО", которая представляет собой двухэтажное здание. На второй этаж ведет лестница, ограждение имеет поручни, средний ограждающий и бортовой элементы. Опасные и вредные производственные факторы - возможность падения. Вид происшествия - падение. Дата и время несчастного случая - 29.03.2018 г., 16.55 час. Очевидцами несчастного случая указаны Н.А.Н., который видел, как М.А.А. начал спускаться по лестнице со второго этажа на первый, после чего услышал шум, увидел М.А.А., лежащего на первом этаже лицом вниз; А.А.Г., который услышав шум, вышел из раздевалки и увидел, как Н.А.Н. оказывает первую медицинскую помощь М.А.А., находящемуся в бессознательном состоянии.
Акт N от несчастном случае подписан председателем комиссии - государственным инспектором труда ГИТ в Пензенской области С.М.В., членами комиссии: У.Г.П., Е.Н.А., Д.Е.М., К.О.Г., С.П.Е., представителем ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ З.В.А. (с особым мнением).
В соответствии с особым мнением представителя ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ З.В.А. по несчастному случаю с работником ООО Пивоваренный завод "САМКО" М.А.А., составленным 12.04.2018 г., данный несчастный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве (л.д.15).
В заключении ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 18.04.2018 г. указано, что несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. Причинами несчастного случая признаны нарушение трудовой и производственной дисциплины (л.д.53).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ссылался на то, что единственной причиной несчастного случая, произошедшего с М.А.А., стало алкогольное опьянение, в связи с чем указанный несчастный случай относится к указанным в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ случаям, которые могут квалифицироваться комиссией или государственным инспектором труда как не связанные с производством.
Разрешая исковые требования ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Пивоваренный завод "САМКО" о признании несчастного случая не связанным с производством и признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведённого в решении - ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 277, 229.2, 230 ТК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
При этом судам следует иметь в виду, что применительно к пункту 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, судебная коллегия отклоняет, поскольку одного факта нахождения М.А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что это явилось единственной причиной несчастного случая.
В соответствии с пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной смерти М.А.А. является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Пензы от 17.09.2018 г. была назначена судебная медицинская экспертиза для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между падением М.А.А., состоянием его здоровья и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-к от 05.10.2018 г. тяжелое алкогольное опьянение у М.А.А. не явилось причиной его смерти или причиной черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей черепа. Смерть М.А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками правого и левого глаза, с вдавленным переломом в височно-теменной области слева, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга в височно-теменной области слева и в височно-теменной области справа, осложнившейся отеком-набуханием, дислокацией головного мозга, геморрагическим отеком легких, микроциркуляторными нарушением в миокарде с наличием диапедезных кровоизлияний, сладжей. Характер и тяжесть черепно-мозговой травмы у М.А.А. исключают другие причины смерти пострадавшего. Падение пострадавшего 29.03.2018 г. состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием черепно-мозговой травмы и смертью М.А.А. Нахождение М.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом выраженности алкогольной интоксикации, могло привести к падению пострадавшего, то есть данные обстоятельства могут находиться в прямой причинно-следственной связи.
Заключению экспертов судом первой инстанции дана оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, выводы заключения сторонами не оспорены.
Установив на основании выводов указанной экспертизы, что тяжелое алкогольное опьянение у М.А.А. не явилось причиной его смерти, смерть М.А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на п.2 ч.6 ст. 229.2 ТК РФ о том, что несчастный случай не связан с производством.
Указание в заключении экспертов на то, что экспертная комиссия считает, что падение М.А.А. с учетом выраженности алкогольной интоксикации обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, с достоверностью не свидетельствует, что состояние алкогольного опьянения М.А.А. являлось единственной причиной его падения и соответственно получения им повреждений, повлекших его смерть.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Вопреки доводам жалобы, актом N о несчастном случае на производстве установлены опасные и вредные производственные факторы объекта, где произошел несчастный случай - возможность падения.
Как следует из материалов дела, М.А.А. до момента несчастного случая находился на рабочем месте - в серверной комнате, расположенной на 2 этаже пристройки к котельной ООО Пивоваренный завод "САМКО", чем и была обусловлена необходимость его спуска по лестнице на 1 этаж в конце рабочего дня.
Поскольку несчастный случай с М.А.А. произошел на производстве и в ходе расследования установлено, что он исполнял свои обязанности в состоянии алкогольного опьянения, то такие обстоятельства не свидетельствуют о наступлении нестрахового случая, так как не исключают объективности факта его наступления вне зависимости от алкогольного опьянения.
Доказательств того, что несчастный случай с М.А.А. произошел по умыслу потерпевшего, материалы дела не содержат.
Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда в виде нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с ним, как не связанного с производством.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае обязанность по выявлению факта нахождения работника на территории производственного объекта в состоянии опьянения работодателем не была исполнена.
При этом контроль соблюдения работниками МЦ правил и норм охраны труда и техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка согласно п.2.8 должностной инструкции должен осуществлять начальник механического цеха ООО Пивоваренный завод "САМКО" Н.М.А.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки журналу регистрации трупов N от 30.03.2018 г., инструкции N по охране труда для слесарей КИПиА, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовому договору N от 31.07.2007 г., по мнению судебной коллегии, в силу ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
