Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Чижовой Л.М. к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Миляевой Е.В. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Миляевой Е.В. к Чижовой Л.М. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ИП Миляевой Е.В. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Чижовой Л.М. Взысканы с ИП Миляевой Е.В. в пользу Чижовой Л.М. 100000 руб. - сумма, уплаченная по договору, неустойка - 10000 руб., штраф - 55 000 руб., судебные расходы - 15000 руб., а всего 180 000 руб., также госпошлина в доход МО Черемисиновского района Курской области - 3400 руб. ИП Миляевой Е.В. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Миляевой Е.В. ФИО4.в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Чижовой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чижова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.05.2018 г. между ней и ответчицей заключён договор на перекрытие кровли, принадлежащего ей жилого дома, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства выполнить работы по перекрытию кровли дома в сроки не более 30 дней со дня подписания договора. Общая стоимость работ и строительных материалов составила 146000 рублей, из которых по согласованию с ответчицей она передала в качестве предоплаты в период с 14.05.2018 г. по август 2018 г. сумму в размере 100000 рублей. В нарушение условий договора, строительный материал ей в полном объёме не был предоставлен, только в августе 2018 г. ответчица привезла 43,8 кв.м. металлочерепицы без документов о стоимости. До настоящего времени к работе ответчица не приступила, 15.09.2018 г. была направлена претензия, однако ответа на неё от ответчицы не поступило, обязательства не исполнены.
Истица, с учётом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчицы в её пользу 100000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты за работу и материалы по договору от 14.05.2018 г., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15.06.2018 г. по 14.11.2018 г. - 146000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на представителя - 22000 руб.
ИП Миляева Е.В. обратилась в суд со встречным требованием, в котором просила взыскать с Чижовой Л.М. убытки в размере 6450 руб., мотивируя тем, что во исполнение вышеуказанного договора ею были приобретены материалы на сумму 106450 руб., которые она передала Чижовой Л.М. Однако, Чижова Л.М., оплатив 100000 руб., 14.09.2018 г. отказалась от исполнения договора.
Считает, что действиями Чижовой Л.М. ей причинены убытки в размере 6450 руб. (106450-100000), которые она и просила взыскать (л.д.68-69).
Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 14 декабря 2018 г. иск Чижовой Л.М. удовлетворён частично, в иске ИП Миляевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Миляева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Чижовой Л.М. в полном объёме, удовлетворив её исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, 14.05.2018 г. между истицей и ответчицей заключён договор бытового подряда на перекрытие кровли, принадлежащего истице жилого дома, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства выполнить работы по перекрытию кровли дома в сроки не более 30 дней со дня подписания договора. Общая стоимость работ и строительных материалов составила 146000 рублей (л.д.6), из которых истица в период с 14.05.2018 г. по 15.08.2018 г. передала ответчице 100000 руб.
Ввиду нарушения ответчицей сроков выполнения работ истица 14.09.2018 г. направила ответчице претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д.9).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что работы по договору подряда ответчицей не выполнены, претензия истицы оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что ответчица не приступила к исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, в установленный договором срок результаты работ не передала, в связи с чем, с ИП Миляевой Е.В. обоснованно взыскал в пользу истицы 100000 руб., уплаченную по договору.
Пунктом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 5 Договора, стоимость материалов и работ составляет 146000 руб. Заказчик производит авансовый платёж по договору в размере не менее 80 % от стоимости Договора. 14.05.2018 г. истица уплатила ответчице 25000 руб. (л.д.7), а затем до 15.08.2018 г. 75000 руб., в общей сумме 100000 руб., данное обстоятельство ответчицей не оспорено. Однако, к работам ответчица не приступила.
С учётом того, что ответчицей не исполнена обязанность по выполнению заказанных истицей работ в срок до 15.06.2018 г., требование потребителя о возврате суммы в установленный законом срок не было удовлетворено, ответчица в силу приведённого положения Закона обязана выплатить истице как потребителю неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период за период с 15.06.2018 г. по 14.11.2018 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы неустойки в пределах заявленных исковых требований является правильным в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10000 рублей, отвечающую требованиям соразмерности и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истицы в результате нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Правильным является вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа, поскольку претензия Чижовой Л.М. оставлена ответчицей без удовлетворения.
Утверждение апеллянта о том, что работы не были выполнены в срок, поскольку истица не перечислила в установленный договором срок денежные средства, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку истица отказалась от исполнения договора в связи с тем, что к работам ответчица не приступила, претензии об оплате денежных средств, либо о приостановлении работ в связи с неоплатой истицей денежных средств ИП Миляева Е.В. истице не направляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, поскольку взыскивая неустойку, суд руководствовался ст. 28 указанного закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не получала претензию истицы, сводятся к тому, что претензия направлена не по адресу, указанному в договоре, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что 14.09.2018 г. истицей по адресу <адрес>, направлена претензия, которая как следует из возражений ответчицы, получена.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в договоре не имеется ссылки по какому адресу направлять претензии. Не может быть принята во внимание ссылка ответчицы на то, что в договоре указан адрес: <адрес>. Однако, судебная коллегия считает, что указанные при подписании реквизиты подрядчика не свидетельствуют о том, что по данному адресу необходимо направлять претензии.
Как следует из материалов дела местом жительства Миляевой Е.В. является <адрес>.
Таким образом, использованный истицей способ, а именно направление претензии по указанному адресу, а не по адресу, указанным реквизитам ответчицы в договоре не противоречит закону и отвечает требованиям обязательности и достоверности доставки.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления истицы, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.
В соответствии со п.4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 г. между сторонами был заключён договор подряда на выполнение работ по перекрытию кровли дома. В рамках указанного договора ИП Миляева Е.В. обязалась приобрести строительный материал за счёт денежных средств Чижовой Л.М. Указанные работы подлежали выполнению до 15.06.2018 г.
Обращаясь в суд, ИП Миляева Е.В. просила взыскать с Чижовой Л.М. убытки, которые возникли у неё в связи с приобретением строительных материалов на сумму 106450 руб. и только частичной их оплатой Чижовой Л.М. в размере 100000 руб.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Суд, рассматривая встречные требования Миляевой Е.В., пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку требования истца по встречному иску о взыскании упущенной убытков удовлетворению не подлежат, как противоречащие ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку Чижова Л.М. не принимала выполненную работу (оказанную услугу), в данном случае отказ от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, то требования Миляевой Е.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворения.
Ссылка Миляевой Е.В. на товарные чеки, по которым приобретена металлочерепица, не могут быть приняты во внимание, поскольку чек на 69300 руб. от 10.07.2018 г. не позволяет прийти к выводу, что Миляева Е.В. осуществила какие-либо расходы во исполнение договора подряда, заключённого с Чижовой Л.М., и в её интересах, поскольку приобретённая по данному чеку металлочерепица 10.07.2018 г. Чижовой Л.М. не была завезена, а только 15.08.2018 г. металлочерепица в количестве 43,8 кв.м. была привезена Чижовой Л.М., которая её не принимала, а только нахождение её у Чижовой Л.М. без выполнения работ по её укладке не свидетельствует об исполнении договора.
Кроме того, судебная коллегия считает, что действиями Чижовой Л.М. при одностороннем отказе от договора, не нарушены права Миляевой Е.В., позволяющие ей требовать убытков, поскольку отказ от договора потребителем является правом последнего, а предприниматель при его заключении знает и должен об этом знать.
Ссылка представителя ответчика на то, что Чижова Л.М. передала ответчице 90000 руб., что подтверждено документально, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из искового заявления Миляевой Е.В., она сама признаёт получение 100000 руб. от Чижовой Л.М.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Миляевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
