Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-760/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2018 года по делу по иску Чернова Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Якутск" о восстановлении на работе, которым
постановлено:
Исковое заявление Чернова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Якутск" о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Стрелец А.В., представителя ответчика Дементьева В.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Чернов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом работодателя N ... от 17.10.2018 с ним расторгнут трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ********. Истец считает данный приказ работодателя незаконным, поскольку истец присутствовал на рабочем месте, объяснение у него никто не запрашивал. В связи с чем, просит признать приказ N ... от 17.10.2018 о расторжении трудового договора незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Чернов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).
По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в ООО "Речной порт Якутск" ******** с 04 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 4.1 договора работнику установлен 5-дневный график работы с нормированным рабочим днем по табелю учета рабочего времени.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным комиссией ООО "Речной порт Якутск" в составе: начальника пристани ******** ФИО15 докера-механизатора ФИО10, менеджера ООО "********" ФИО9 от 10.09.2018, 11.09.2018. 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018. 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018 истец в указанные даты отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00 час.
Приказом N ... от 17.10.2018 года Чернов А.А. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ за ********, основаниями послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, рапорт начальника пристали от 04.10.2018, объяснительная Чернова А.А. от 08.10.2018 года.
Таким образом, истец с 08.09.2018 по 08.10.2018 отсутствовал на рабочем месте.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
После обнаружения проступка работодатель 29 сентября 2018 года направил Чернову А.А. уведомление о явке в связи с длительным отсутствием на рабочем месте (л.д. 89).
08.10.2018 Черновым А.А. представлена объяснительная по факту прогулов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чернова А.А.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения за прогул.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его уволили по истечении месяца со дня обнаружения проступка, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты отсутствия на рабочем месте подписаны работниками, которые находились в отпуске, необоснованны, поскольку из табелей рабочего времени следует, что начальник пристани ФИО15. и докер-механизатор ФИО10 работали (л.д. 76-78).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка