Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2019 года №33-760/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-760/2019
6 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Агеева Игоря Сергеевича на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 января 2019 года, которым с Агеева Игоря Сергеевича в пользу Ситяева Виктора Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 21097 (двадцать одна тысяча девяносто семь) руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года Агееву И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ситяеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Ситяев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций его интересы представлял адвокат Аникеев А.Н., за услуги которого он уплатил 24 000 рублей. Кроме того, в связи с нерегулярным движением автобуса из с. Грунин Воргол для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций он был вынужден передвигаться на собственном автомобиле и понес затраты на покупку топлива в сумме 1 700 рублей. Просил взыскать с Агеева И.С. судебные расходы в сумме 25 700 рублей.
В судебном заседании Ситяев В.Н. поддержал заявление.
Истец Агеев И.С. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представленные Ситяевым В.Н. квитанции не подтверждают размер и разумность понесенных расходов на оплату услуг адвоката. Полагал, что Ситяев В.Н. не является инвалидом и мог воспользоваться услугами общественного транспорта.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Агеев И.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие взысканной суммы категории спора, его небольшой сложности. Кроме того, ссылался на отсутствие допустимых и достоверных доказательств несения ответчиком транспортных расходов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 3 и 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пунктом 14 указанного Постановления).
Поскольку судебные постановления по делу состоялись в пользу Ситяева В.Н., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истца Агеева И.С.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Ситяева В.Н. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Аникеев А.Н., на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.
За участие в подготовке по делу в суде перовой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов в суде апелляционной инстанции Ситяев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Аникееву А.Н. 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 рублей, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 99-102).
Кроме того, в связи с поездками в суд первой и апелляционной инстанции Ситяевым В.Н. понесены расходы на приобретение топлива для автомобиля, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей (л.д. 103) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей (л.д. 130).
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности спора, процессуального поведения сторон, с учетом требований разумности взыскал с Агеева И.С. в пользу Ситяева В.Н. судебные расходы в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а также баланса интересов сторон.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец Агеев И.С. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.
В подтверждение расходов ответчиком представлены надлежащим образом оформленные подлинные квитанции адвокатского кабинета адвоката Аникеева А.Н., отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств.
Ссылка в жалобе на подложность представленных доказательств объективно ничем не подтверждена.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения расходов на приобретения топлива, пришел к верному выводу о том, что указанные расходы были понесены стороной ответчика в связи с рассмотрением спора и являлись необходимыми, принимая во внимание нерегулярное движение общественного транспорта из <адрес>, где проживает ответчик, до районного центра <адрес> и <адрес>.
Определяя размер подлежащих возмещению транспортных расходов, суд учел расстояние между <адрес> до <адрес>, средний расход топлива для автомобиля <данные изъяты> в смешанном цикле и приведя в решении мотивированный расчет, пришел к выводу о взыскании с Агеева И.С. расходов на проезд в сумме 1097 рублей 38 копеек.
Представленный в решении расчет проверен судебной коллегии, признается верным и основанным на законе.
Довод жалобы о том, что доказательства несения транспортных расходов приведены только в копиях, опровергается представленными в дело оригиналами кассовых чеков АЗК АО "Липецкнефтепродукт" (л.д.103)
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу ответчика в возмещение судебных издержек 21097 рублей 38 копеек (20000 + 1097,38).
Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Агеева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка