Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-760/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Свиридова П. Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований Свиридова П. Н. к ООО Автомобильная компания "Дервейс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 835 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (8259 руб.), оплаты за оформление документов в размере 800 рублей, оплаты за дополнительное оборудование в размере 11700 рублей, разницы цен товара в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 67100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Свиридов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Автомобильная компания "Дервейс" (далее - ООО АК "Дервейс") о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Леон" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Леон" продаёт, а истец принимает и оплачивает транспортное средство модели <данные изъяты> стоимостью 835 900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства является ООО АК "Дервейс", первый собственник транспортного средства - ЗАО "Чери Автомобили Рус". В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые были устранены безвозмездно: ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь масла с ДВС, которая устранена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выявлен стук при работе ДВС, который устранён ДД.ММ.ГГГГ путём замены двигателя; ДД.ММ.ГГГГ выявлена необходимость замены верхних поперечных тяг с обеих сторон, нижней левой поперечной тяги; ДД.ММ.ГГГГ заменен топливный насос; ДД.ММ.ГГГГ выявлена необходимость замены насоса ГУРа, так как вращение руля происходит рывками. При указанных недостатках эксплуатация автомобиля невозможна и небезопасна. Истец считает указанные недостатки существенными по признаку неоднократности и проявлению вновь после устранения. Требование истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком удовлетворено не было, в связи, с чем права истца как потребителя нарушены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Свиридов П.Н., его представитель Черных С.Н. исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ООО АК "Дервейс", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.
Представители третьего лица АО "Чери Автомобили РУС" Гулякова Е.А. и П. Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ООО "Леон", ПАО Банк ВТБ 24 своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает на необоснованность решения суда первой инстанции. Повторно приводит доводы о том, что автомобиль им фактически использовался для личных целей, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по договору аренды он не использовался. Считает, что им представлены соответствующие доказательства, а именно письмо <данные изъяты>", которые не опровергнуты. В связи с чем, полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому его требования подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица АО "Чери Автомобили Рус" приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец Свиридов П.Н. и его представитель Черных С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Леон" (продавец) и Свиридовым П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого: продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль идентификационный номер <данные изъяты> стоимость А. составляет <данные изъяты> (п.3.1); продавец обязуется передать автомобиль, обеспечив его осмотр на предмет соответствия технических характеристик, комплектации, отсутствия внешних повреждений и ознакомить с правилами эксплуатации автомобиля (п.4.4); условия гарантии определены правилами гарантийного обслуживания автомобиля, сервисной книжкой и условиями эксплуатации (п.5.1); продавец несет ответственность за качество и своевременную поставку продаваемого автомобиля (п.6.2).
Согласно паспорту транспортного средства серии 09 0В 032207 изготовителем автомобиля является ООО АК "Дервейс" (Россия), первым собственником - ЗАО "Чери Автомобили Рус".
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, о чём составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 акта приема-передачи по техническому состоянию автомобиля, все узлы и агрегаты в исправном состоянии, по состоянию лакокрасочного покрытия и внешнему виду А. претензий нет.
В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь масла с ДВС, которая устранена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ выявлен стук при работе ДВС, который устранён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ выявлена необходимость замены верхних поперечных тяг с обеих сторон, нижней левой поперечной тяги, недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой <данные изъяты>, заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказом-нарядом <данные изъяты> заменён топливный насос.
ДД.ММ.ГГГГ выявлена необходимость замены насоса ГУР, так как вращение руля происходит рывками. В соответствии с заказом-нарядом <данные изъяты> выполнен ремонт автомобиля по замене масла ГУР, рекомендовано заменить насос ГУР.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять товар надлежащего качества и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, а так же возместить убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Копия претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передавался истцом <данные изъяты>" для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также письмами Министерства транспортного и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики подтверждается, что на основании вышеуказанных договоров аренды <данные изъяты>" выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированное ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированное ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>.
Согласно сведениям <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, в качестве легкового такси или в ином качестве в <данные изъяты>" или в иных организациях, учреждениях, в распоряжении индивидуальных предпринимателей или физических лиц на основании договоров с <данные изъяты>" не использовался.
Рассматривая спор и руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 41 ГПК РФ, преамбулы и статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суд первой инстанции исходил из того, что правовыми основаниями исковых требовании истцом были заявлены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку по заявлению истца транспортное средство было приобретено им для личных, бытовых и семейных нужд. Однако, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что в спорный период автомобиль передавался истцом <данные изъяты>" для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по договору аренды, т.е. использовался не для личных, бытовых и семейных нужд. Доводы истца о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, суд счёл несостоятельными, справку <данные изъяты>" - недостоверной.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд пришёл к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон требований Закона о защите прав потребителей не имеется, при установленных обстоятельствах, по общим правилам ГК РФ о договоре купли-продажи, требования покупателя при обнаружении недостатков в товаре могут быть предъявлены только к продавцу, при этом ООО АК "Дервейс" продавцом автомобиля не является.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом осуществлена оценка представленных по делу доказательств.
Оценивая повторно приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль в коммерческих целях в качестве такси не использовался, о чём истцом были представлены доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Своё исковое заявление истец обосновал тем, что автомобиль <данные изъяты> приобретал и использовал исключительно для личных нужд, в связи с чем, требования к ответчику заявлены в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей (в актуальной редакции) установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу изложенного обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, возлагается на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно материалам дела спорный автомобиль был приобретён истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу продавцом ООО "Леон" - ДД.ММ.ГГГГ.
Договорами аренды, заключёнными Свиридовым П.Н. (арендодатель) с <данные изъяты> (арендатор), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ передавался истцом <данные изъяты>" для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (т.4 л.д.51-56).
Из писем Министерства транспортного и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на основании указанных договоров аренды <данные изъяты>" выдавались разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (автомобиль <данные изъяты>) на территории Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированное ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированное ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.244, т.4 л.д.50).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что после покупки автомобиля у ООО "Леон" истец передал его в аренду <данные изъяты>", которым на указанный автомобиль в юридически значимый период времени были оформлены разрешения на использование автомобиля в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что транспортное средство не использовалось истцом для бытовых, личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании чего судебная коллегия соглашается, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истцом положений Закона о защите прав потребителей и являются несостоятельными, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств использования автомобиля в рассматриваемый период в личных нуждах. По мнению судебной коллегии, письмо <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.1) о том, что спорный автомобиль в качестве легкового такси или в ином качестве в <данные изъяты>" или в иных организациях, учреждениях, в распоряжении индивидуальных предпринимателей или физических лиц на основании договоров с <данные изъяты>" не использовался, таким доказательством не является, поскольку такие пояснения, данные в письме, никакими другими доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что работал в <данные изъяты>" водителем, в связи с чем, <данные изъяты>" как работодатель и арендатор автомобиля может являться заинтересованным лицом.
Учитывая изложенное, рассматриваемый спор правомерно разрешён судом первой инстанции на основании общих положений о договоре купли-продажи, установленных главой 30 ГК РФ.
В статье 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). При этом согласно указанной статье такие требования могут быть предъявлены покупателем к продавцу товара, которым ответчик не является.
Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Предусмотренным статьёй 41 ГПК РФ правом на замену ненадлежащего ответчика истец не воспользовался (т.4 л.д.4).
Довод жалобы о том, что судом не оценивались другие обстоятельства по делу, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре при предъявлении требований к ненадлежащему ответчику изучение иных обстоятельств по делу не имело правового значения для правильного разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридова П.Н. к ООО АК "Дервейс" является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка