Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-760/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкина Алексея Леонидовича к акционерному обществу "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, признании незаконными условий кредитных договоров и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Прядкина Алексея Леонидовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прядкина Алексея Леонидовича о защите прав потребителей, признании незаконными условий кредитных договоров и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения истца Прядкина А.Л. и его представителя по доверенности Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прядкин А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АКБ "Пробизнесбанк") о защите прав потребителей, признании незаконными условий кредитных договоров и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2013 года между ним и АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 130000 рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 2 % за каждый день в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.
25 июня 2015 года истец заключил с АКБ "Пробизнесбанк" договор потребительского кредита N *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 92000 рублей под 33,348 % на срок до 30 июня 2020 года. Указанный договор не содержит информации о полной стоимости кредита, а процент за пользование кредитом существенно превышает установленный Банком России размер полной стоимости кредита.
Полагал, что условия, содержащиеся в договоре N * о неустойке в размере 2% за каждый день нарушения обязательств, и в договоре N * о размере процента за пользование кредитом, противоречат нормам действующего законодательства.
Просил признать незаконными данные условия кредитных договоров, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Прядкин А.Л. просил иск удовлетворить. Не отрицал, что им пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин для пропуска срока он не имеет.
Представитель ответчика АО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возражениях на иск просил требования оставить без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитных договоров.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Прядкин А.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований исключительно по причине пропуска срока исковой давности.
Приводя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Ввиду отзыва Банком России у АО "АКБ "Пробизнесбанк" в августе 2015 года лицензии на осуществление банковской деятельности и признании его банкротом, закрытия офисов Банка в городе Апатиты, у него отсутствовала информация о надлежащем ответчике, которому необходимо направить претензию.
Обращает внимание, что о банкротстве Банка и назначении конкурсного управляющего ему стало известно из текста заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска о взыскании с него задолженности по кредитным договорам в пользу АО "АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем 17 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия договоров недействительными, ответ поступил в конце октября 2018 года.
После поступления информации о надлежащем ответчике им в разумные сроки реализовано право на подачу искового заявления в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО "АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ободова Ю.В. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик представитель АО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 1, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Прядкиным А.Л. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей на срок 60 месяцев.
Пунктом 4.2 договора установлена неустойка в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2 % за каждый день нарушения обязательств (л.д. 47-48).
25 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Прядкиным А.Л. заключен договор потребительского кредита N *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 92000 рублей под 33,348 % на срок до 30 июня 2020 года (л.д.6-9).
Из материалов дела также следует, что Прядкин А.Л. при заключении указанных кредитных договоров был информирован о размере кредита, процентов по кредиту, неустойки, о полной стоимости кредитов, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредитов, что подтверждается его подписью в указанных договорах (л. д. 6-9, 47-48).
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, а уважительных причин для его восстановления истцом не приведено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что исполнение кредитных договоров N * от 26 ноября 2013 года и N * от 25 июня 2015 года началось 26 ноября 2013 года и 25 июня 2015 года соответственно, а с исковым заявлением Прядкин А.Л. обратился 26 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности.
Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, в связи с чем не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными обоснованными, основанными на тех нормах права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Указание апеллянта на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, связанных с отсутствием сведений о надлежащем ответчике, не влияет на правильность вынесенного по делу решения, так как отзыв лицензии и последующее банкротство Банка не являются причиной, объективно препятствующей реализовать право на оспаривание условий кредитных договоров в установленный законом срок.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прядкина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
