Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-760/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе истца Комиссаровой Виктории Владимировны на решение
Великолукского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018
года, которым постановлено:
"В иске Комиссаровой В.В. к Зубу Н.П., Манахову А.В. об установлении границ земельного участка между их участками согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером Богдановым Д.А. 04.09.2017 года, устранении препятствий в пользовании участком, отказать.
Встречное исковое заявление Манахова А.В. к Комиссаровой В.В. удовлетворить. Установить границу между участком Комиссаровой В.В. и участком Манахова А.В. согласно межевого плана, выполненного инженером Полухиным В.А. 23.10.2017 года.
Встречный иск Зуба Н.П. к Комиссаровой В.В. удовлетворить, установить границы земельного участка Зуба Н.П. согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Петровым А.А. 14.12.2017 года".
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения истца Комиссаровой В.В. и её представителя Осейкова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Монахова А.В. его представителя Плаксий С.А., объяснения Зуб Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссарова В.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка.
В обосновании иска указано, что 21 декабря 2011 года она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <****> <****> общей площадью 851 кв.м, с кадастровым номером (****) у Лиханова А.Б..
Согласно проекту организации садоводческого товарищества "<данные изъяты>", земельный участок N4 состоит их двух частей (большой и малый участок),
разделенных общей дорогой садоводства. На момент приобретения участка на одном из контуров располагался разрушенный от пожара дом с цокольным этажом используемым под гараж, теплицей на металлическом каркасе и пруд.
На втором контуре участка располагались ветхие постройки баня и сарай, в настоящее время построена новая баня, на месте сарая выгружен песок.
Разрушенный дом снесен, на его месте предполагается строительство нового дома, осталась теплица и пруд, то есть в плане застройки и пользовании ничего не изменилось. На земельном участке имеются природные и искусственные объекты, существующие на местности более 15 лет, на основании которых определялось местоположение участка N4 и смежных с ним участков. На большом участке таким объектом является камень, выступающий из земли по передней правой границе между участком N4 и смежным справа участком N5 ответчика Манахова А.В. и пруд,
примыкающий к задней левой стороне участка, со стороны смежного участка N3, принадлежащего ответчику Зуб Н.П.
Природный камень и пруд являются ориентирами границ большого участка, дополнительным ориентиром границ данного участка является водопровод и стенка сарая соседа слева.
Ориентиры нахождения малого участка: напротив большого участка перпендикулярно к дороге садоводства.
С целью установления границ земельного участка истец провела межевание земельного участка, ответчики соседи смежных участков, согласовать границы отказались.
Истица просит суд установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****> по обозначенным в межевом плане участка от 04.09.2017 с кадастровым номером (****) точкам н4-нЗ, н8-н7 и н1-н2, н5-н6 соответственно; устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела с встречным исковым заявлением обратился Зуб Н.П. к Комиссаровой В.В. об установлении границ земельного участка согласно, представленного им межевого плана межевого плана, изготовленного 14.12.2017 года кадастровым инженером ООО "КондорГео". В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 898 кв.м., с КН (****) в СТ "Горизонт" с 1986 года. Разница фактической площади и площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности обусловлена сложившимся землепользованием начиная с момента освоения участка с 1986 года.
В судебном заседании истец Комиссарова В.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать. При этом указали, что конфигурация участка Зуба Н.П. изменилась и площадь его увеличилась, как увеличилась и площадь земельного участка Малахова А.В..
Площадь же участка Комиссаровой В.В. существенно уменьшилась, тропинка между участками Манахова А.В. и участком Комиссаровой В.В.
никогда не принадлежала Манахову А.В.
Ответчик иск Комиссаровой В.В. не признал, поддержал свой встречный иск. В судебном заседании пояснил, что границы между их участками сложились более 31 года назад, с прежним собственником споров не было, труба водопровода, проходящая между их участками никогда не смещалась, утверждение Комиссаровой В.В. о том, что он передвинул врезку трубы водопровода в сторону её участка, не соответствуют действительности.
Ответчик Манахов А.В. и его представители иск Комиссаровой В.В. не признали, обратились с встречным исковым заявлением к Комиссаровой В.В. об установлении границы между участками согласно, представленного межевого плана от 23.10.2017. При этом указали, что граница между участками сложилась со времен образования СТ "Горизонт". С прежним хозяином участка Лихановым разногласий по поводу границы никогда не было. Между участками растут кусты смородины. С его стороны имеется тропинка, которой он пользуется для обслуживания участка. Заявление истца, о том, что тропинка проходит по её участку, не соответствует действительности, при ремонте водопровода граница между участками не передвигалась.
Третьи лица кадастровый инженер и председатель
садоводческого товарищества оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность принятого решения, ставит вопрос о его отмене.
В частности указала, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетеля Лиханова А.А., который пояснял в отношении прохождения границ участка при его продаже истице. Также неправильно исследованы картографические материалы, которые по мнению истицы, позволяли установить границы по предложенному ею варианту. Указывается на неправильный вывод о сложившемся землепользовании земельными участками NN 4, 5 на основании противоречивых показаний свидетелей Емельянова В.Б. и Медведева А.Д., которые не являются членами садоводства. Оспаривает заключение землеустроительной экспертизы.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 10 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. N218-ФЗ пришел к необоснованному выводу о наличии фактически сложившегося землепользования, в границах участков NN3, 4, 5 и установил границы по представленным межевым планам ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комиссарова В.В. и её представитель Осейков Е.Е. подержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Зуб Н.П., Манахов А.В. и его представитель Плаксий С.А.
поддержали доводы, изложенные ими в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на том, что границы между участками не изменялись свыше 30-лет, т.е. с момента организации садоводства. Поддержали в полном объеме свои исковые требования. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кадастровый инженер, председатель садоводческого товарищества, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1, статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. К таким сведениям относятся
характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу части 8 статьи 22 названного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2011 года Комиссарова В.В. приобрела у Лиханова А.Б. земельный участок с КН (****) общей площадью 851 кв.м., находящийся по адресу: <****> участок N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (****), выданным 18 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. При заключении договора купли-продажи земельного участка истицы границы участка в установленном порядке установлены не были. До приобретения участка споров по границам с прежним правообладателем не имелось.
В соответствии с проектом организации садоводческого товарищества "Горизонт", от 20 декабря 1994 года, участок под N4 состоит из двух частей, как и участки под номерами 3 и 5, части которых разделены дорогой проходящей по товариществу.
Согласно межевому плану, подготовленному 04.09.2017 года, в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Полигон" Борисовым Д.А., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (****), уточненная площадь земельного участка составила 851 кв. м.
Собственником смежного земельного участка с КН (****) является Манахов А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 14.09.1995 года, регистрационная запись (****) Указанный земельный участок состоит из двух контуров, поставлен на кадастровый учет 14.09.1995 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Собственником смежного земельного участка с КН (****), площадью 898 кв.м., с другой стороны от участка Комиссаровой В.В. является Зуб Н.П. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
В ходе рассмотрения дела Манаховым А.В. и Зубом Н.П. подготовлены межевые планы своих земельных участков.
Согласно заключению кадастрового инженера Полухина В.А. земельный участок с КН (****) частично выходит за пределы садоводства, из-за возможной ошибки при составлении границ данного квартала, в указанных границах земельный участок используется более 15 лет.
Согласно заключению кадастрового инженера Петрова А.А. уточненная площадь земельного участка с КН (****) составляет 898 кв.м., в границах существующих на местности более 15-ти лет.
По ходатайству истицы и ее представителя проведена
землеустроительная экспертиза ООО "Визир" от 30.11.2017, по заключению которой местоположение границ земельного участка N 4 не соответствует координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном ООО "Полигон" 04.09.2017.
Судом первой и апелляционной инстанции всесторонне проверялись доводы истицы в части местоположения границ между участками.
В силку ст.56 ГПК. РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии сч.1,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку бесспорных доказательств переноса границ участка истицы со стороны ответчиков не представлено, оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы проверены, не содержат оснований, каких-либо новых аргументов влияющих на выводы суда первой инстанции.
Решение суда признано законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисаровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Анашкина М.М.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
