Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-760/2018
14 июня 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Кобзаревой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Абаеву Руслану Нургалиевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, о возложении обязанности по возврату земельного участка и по заявлению Абаева Руслана Нургалиевича к местной администрации сельского поселения Дальнее Прохладненского муниципального района КБР и к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании аукциона по продаже права аренды земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными
по апелляционной жалобе Абаева Руслана Нургалиевича
на решение Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
20 декабря 2016 года местной администрацией сельского поселения Дальнее Прохладненского муниципального района КБР был проведён открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 47,261 га с кадастровым N (лот N 3). Протоколом N 13 Комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров купли-продажи или аренды муниципального имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности местной администрации сельского поселения Дальнее Прохладненского муниципального района победителем аукциона признан Абаев Руслан Нургалиевич, с которым как с победителем аукциона 09 января 2017 года был заключён договор N 13 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности местной администрации сельского поселения Дальнее Прохладненского муниципального района (далее Договор) сроком на 7 лет.
Пунктом 3.2 Договора установлен размер годовой арендной платы в 426289 руб. 71 коп. В соответствии с пунктами 3.4 и 4.2.10 Договора Абаев Р.Н. как арендатор земельного участка обязан ежемесячно вносить арендную плату равными долями, начиная со дня подписания Договора и акта приёма-передачи земельного участка, не позднее 15 числа текущего месяца в течение всего срока действия Договора. Договор и акт приёма-передачи земельного участка были подписаны сторонами 09 января 2017 года. В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора одним из оснований для расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя является нарушение арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз, двух месяцев подряд. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий Договора о сроках внесения арендных платежей в виде обязанности по уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по Договору и включая день поступления платежа на расчётный счёт арендодателя.
Утверждая, что Абаевым Р.Н., в нарушение условий Договора, арендную плату не платит, что в результате неисполнения обязанностей по внесению арендной платы за Абаевым Р.Н. по состоянию на 25 августа 2017 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 189956 руб. 70 коп., задолженность по пени в размере 18814 руб. 24 коп., что требование о погашении задолженности и возврате участка Абаев Р.Н. не исполнил, предложение оставил без ответа, 25 августа 2017 года местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Абаеву Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в размере 189956 руб. 70 коп. и пени в размере 18814 руб. 24 коп., возложении на Абаева Р.Н. обязанности по возврату земельного участка.
Определением суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена местная администрация сельского поселения Дальнее Прохладненского муниципального района КБР.
25 октября 2017 года Абаев Р.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к местной администрации сельского поселения Дальнее Прохладненского муниципального района КБР и к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании аукциона по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 47,261 га с кадастровым N и заключённого по его итогам Договора недействительными. В обоснование иска им указано на то, что проводя аукцион, ответчик опубликовал недостоверные сведения о земельном участке. на несоответствие категории и вида разрешённого использования земельного участка, указанных в объявлении о проведении аукциона, его категории и виду разрешённого использования, указанным в кадастровом паспорте. В объявлении о проведении аукциона категория и вид разрешённого использования земельного участка указаны как "земли сельскохозяйственного назначения" и "для сельскохозяйственного производства", а в кадастровом паспорте указаны "земли населённых пунктов" и "для размещения объектов сельскохозяйственного назначения". Этими действиями он был введён в заблуждение относительно возможности использования земельного участка. Планируя осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур либо сдачу земельного участка в субаренду для тех же целей, он был лишён возможности осуществлять эту деятельность. Ввиду имеющихся противоречий в сведениях о категории и назначении земельного участка, право аренды не зарегистрировано, в связи с чем он лишён возможности передать земельный участок в субаренду.
Не согласившись с заявленным иском, местная администрация сельского поселения Дальняя Прохладненского муниципального района КБР подала на него возражения, в которых просит отказать Абаеву Р.Н. в заявленном им иске (том 2, л.д. 70-73).
Определением Прохладненского районного суда КБР от 23 января 2018 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании стороны заявленные иски поддержали, адресованные к ним требования не признали.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года заявленный местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР иск удовлетворён частично, в удовлетворении заявленного Абаевым Р.Н. иске отказано. Решением суда постановлено взыскать с Абаева Р.Н. в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР 189956 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 10000 руб. пени. Расторгнуть заключённый между местной администрацией сельского поселения Дальняя Прохладненского муниципального района КБР и Абаевым Р.Н. Договор аренды и обязать Абаева Р.Н. возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР земельный участок. Взыскать с Абаева Р.Н. 5287 руб. 71 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Абаев Р.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от 02 апреля 2018 года. В апелляционной жалобе Абазов Р.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленном местной администрацией иске отказать, а его иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Абаев Р.Н. привёл доводы о несоответствии сведений о категории и виде разрешённого использования земельного участка заявленным при проведении аукциона сведениям, привёл доводы, послужившие основанием для предъявления иска в суд. Им указано на то, что суд, разрешая дело, не дал оценки доводам ответчика. Суд не дал должной оценки и доводам о том, что категория и вид разрешённого использования земельного участка оказывают существенное влияние на цену аренды, в силу чего неправильное указание в аукционной документации категории и вида разрешённого использования земельного участка повлекло нарушение прав участников и возможных участников аукциона, к нарушению процедуры проведения аукциона. Указано на то, что последующее обращение истца и внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости о категории и виде разрешённого использования земельного участка, приведение записей о категории земельного участка и вида его разрешённого использования в соответствие с договором, не давало суду оснований для удовлетворения заявленного местной администрацией иска и для отказа Абаеву Р.Н. в иске. Своими действиями местная администрация в одностороннем порядке изменила Договор, что законом не допускается. Указано, что постольку Договор был заключён по результатам торгов, его изменение в части категории и вида разрешённого использования земельного участка могло быть произведено только путём проведения аукциона, поскольку категория и вид разрешённого использования земельного участка являются существенными условиями договора аренды земельного участка
В письменных возражениях на апелляционную жалобу местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Абаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителем местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Кобзаревой Т.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в силу чего решение суда не подлежит отмене.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил и из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска. Суд при разрешении дела обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании и считаются установленными.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды земельного участка, оспариваемый Абаевым Р.Н., был заключён по итогам аукциона, что фактическое назначение и вид разрешённого использования земельного участка, указанный в объявлении о проведении аукциона и в Договоре, заключённом с победителем аукциона, соответствует его назначению, указанному в Договоре, что Абаев Р.Н. как арендатор земельного участка, получив земельный участок в фактическое обладание, приступил к его использованию. На это обстоятельство указал представитель местной администрации сельского поселения Дальнее Прохладненского муниципального района КБР, это обстоятельство не было поставлено под сомнение Абаевым Р.Н., не оспаривается в апелляционной жалобе.
Установив эти обстоятельства, суд при разрешении дела обоснованно исходил из положений статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правовых позиций, высказанных в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Выводы о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, при которых фактически исполненный договор аренды земельного участка может быть признан недействительным, в достаточной степени мотивирован судом и судебной коллегией признаются правильными. Тому обстоятельству, что при постановке земельного участка на кадастровый учёт в результате технической ошибки категория и вид разрешённого использования земельного участка были указаны как земли населённых пунктов и для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, судом также дана оценка. Установив, что указание в кадастровом паспорте неверного назначения земельного участка и его категории, являлось технической ошибкой, которая была устранена, что наличие такой ошибки не отразилось на возможности использования Абаевым Р.Н. переданному ему в аренду земельного участка, что утверждения Абаева Р.Н. о том, что допущенная ошибка отразилась на возможности эффективного использования им земельного участка, не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отклонил эти утверждения Абаева Р.Н. и обоснованно отказал ему в иске.
Судом установлено, и это не оспаривалось Абаевым Р.Н. и его представителем, не оспаривается в апелляционной жалобе, что в нарушение условий договора, Абаев Р.Н. плату за аренду земельного участка не вносит, земельный участок не освобождает и его собственнику не возвращает, что задолженность по арендным платежам по состоянию на 25 августа 2017 года составила 189956 руб. 70 коп., что размер пени за неисполнение в этот период обязанности по уплате арендных платежей составил 18814 руб. 24 коп., что арендная плата Абаевым Р.Н. не уплачивается более 2 месяцев подряд. Установив эти обстоятельства, суд принял правильное основанное на положениях статей 309, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3.2, 3.4, 4.2.10 и 6.1 Договора решение о взыскании с Абаева Р.Н. суммы долга, пени и о расторжении договора, о возложении на Абаева Р.Н. обязанности по возврату земельного участка.
Разрешая вопрос о взыскании пени, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал оценки существенным для дела обстоятельствам - отсутствию государственной регистрации Договора, принял неправильное решение, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая дело, суд обоснованно руководствовался правовыми позициями, высказанными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года (в ред. от 25 декабря 2013), Судом обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 14 указанного постановления, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, принял правильное соответствующее закону, исследованным доказательствам решение, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского о районного суда КБР от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаева Руслана Нургалиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
