Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-760/2018
город Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Евгения Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самусева Евгения Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Самусева Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 73 601 рубль 50 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 40 копеек, а всего взыскать 107 285 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 158 рублей 04 копейки".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя САО "ВСК" Гамидовой Г.И.кызы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Самусева Е.Н. - Кривых В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 14 февраля 2016 года по вине водителя автомобиля "***" Пашинник В.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "***" причинены механические повреждения.
18 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату возмещения произвела.
Согласно экспертному заключению ИП Т.Э.А. * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 583 рубля. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 15 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 601 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя - 18 000 рублей, почтовые расходы - 684 рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Самусева Е.Н. - Бойцов А.Н. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. иск не признала, при удовлетворении иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применить к требованию об оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Самусева Е.Н., третьих лиц Пашинник В.Р., акционерного общества "СОГАЗ", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в обосновании возражений на иск.
Указывает, что истец до настоящего времени не представил страховщику полный комплект документов, в связи с чем его право ответчиком не было нарушено и иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Отмечает, что ответчик был лишен возможности на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению.
Приводит довод о том, что в нарушение требований закона истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем представленная истцом экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу и необоснованно принята судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Считает, что заключение ИП Т.Э.А. не соответствует требованиям Единой методики, однако приведенные ответчиком доводы суд не оценил в решении.
Указывает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта применяются каталожные номера с более высокой стоимостью на большинство заменяемых деталей, тогда как, в соответствии с требованиями Единой методики при расчете ущерба необходимо учитывать минимальные цены на заменяемые детали.
Так, в разделе стоимости запасных частей, указан каталожный номер блок-фары левой 260601225К (9060 рублей), не применяющийся на данной модели, верный каталожный номер блок-фары N8200744753 (3080 рублей).
Считает, что эксперт не учел, что на рынке запасных частей существуют аналогичные детали, такие как "бампер задний" с каталожным номером 850224049К (3130 рублей).
Считает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку неисполнение обязанности ответчиком явилось результатом недобросовестного поведения самого истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самусев Е.Н., третье лицо Пашинник В.Р., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2016 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самусеву Е.Н. автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Р.Е.И. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Пашинник В.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашинник В.Р., которая, управляя автомобилем, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
Обстоятельства происшествия и виновность в нем Пашинник В.Р. подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность Самусева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ *.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
На данное заявление ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил о необходимости представления страховщику заверенных в установленном порядке копий водительского удостоверения лица, управлявшего ТС на момент ДТП, документа, удостоверяющего личность собственника (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности ТС.
27 октября 2016 года истец вновь направил ответчику заявление о страховой выплате с просьбой организовать осмотр ТС, приложив необходимые документы, а также уведомление об осмотре на 03.11.2016.
На данное заявление ответчиком был направлен ответ, аналогичный ранее направленному.
03 ноября 2016 года состоялся осмотр поврежденного ТС экспертом-техником Т.Э.А., был составлен акт осмотра, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.
Согласно экспертному заключению ИП Т.Э.А. * от 07 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 81 583 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 рублей.
06.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Т.Э.А.
Однако выплата страхового возмещения не произведена, в ответе на претензию страховщик сослался на непредставление истцом необходимых документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ИП Т.Э.А. * от 07 ноября 2016 года.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года *, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Т.Э.А., ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ИП Т.Э.А. судебная коллегия не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца на основании представленного им экспертного заключения в пределах заявленных требований страховое возмещение в размере 73 601 рубль 50 копеек, а также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал убытки в размере 15000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг эксперта.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы об оставлении иска Самусева Е.Н. без рассмотрения отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и на нормах права.
Доводы жалобы о нарушении права ответчика на проведение осмотра автомобиля правильность выводов суда не опровергают, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику, представлял необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, однако ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, на осмотр, организованный истцом, своего представителя не направил.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленные истцом документы не соответствовали установленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом факт заключения с истцом договора ОСАГО, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, страховщик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снижен судом до 5 000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с его недобросовестным поведением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом вышеизложенного.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
