Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-760/2018
"11" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Корал Тревел Сервис" Богородицкого В.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Калпакчи Т. к ООО "Квадра-Бест" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Исковые требования Калпакчи Татьяны к ООО "Корал Тревел Сервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу Калпакчи Т. в счет возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 29 300 руб., неустойку в размере 44 226 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 263 руб., а всего 114 789 руб.
Взыскать с ООО "Корал Тревел Сервис" в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 2 707 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Калпакчи Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Калпакчи Т., ее представителя Соловьева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калпакчи Т. обратилась в суд с иском к ООО "Коралл Тревел Сервис", ООО "Квадра-Бест" о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, заключила с ООО "Квадра-Бест" договор на реализацию туристического продукта N в целях совершения туристической поездки в г. Сиде (Турция) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данный договор с приложением бланка заказа был направлен ей на электронную почту. Через Сбербанк Онлайн - менеджеру ООО "Квадра-Бест" ФИО5 она, истица,ДД.ММ.ГГГГ перечислила 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 700 руб., а всего 56 700 руб. В туристический продукт входил перелет Москва - Анталия - Москва (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ); трансфер из аэропорта и в аэропорт; медицинская страховка, топливный сбор; проживание в четырехзвездочном отеле с типом питания "все включено", на двоих. В связи с непредвиденными обстоятельствами она и Кюркчи Д.С. вынуждены были отказаться от поездки.. ДД.ММ.ГГГГ (за сутки до вылета) ее, истицу, по скорой медицинской помощи госпитализировали в стационар городской клинической больницы N <адрес>. Кюркчи Д.С., являющийся её гражданским супругом, был вынужден сопровождать ее. О случившемся в тот же день было сообщено менеджеру ООО "Квадра-Бест" ФИО5 В стационаре она, Калпакчи Т., пробыла с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы она обратилась к менеджеру ООО "Квадра-Бест" ФИО5 с просьбой о возврате денежных средств, на что по телефону получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, была составлена и вручена ФИО5 претензия, содержащая требование о возврате денежных средств. На претензию о возврате денежных средств получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ от турагента ей, истице, была возвращена часть суммы в размере 27 400 руб., остальная часть денежных средств в сумме 29 300 руб. не выплачена до настоящего времени. Калпакчи Т. считает, что доказательств фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ФЗ "Об основах туристкой деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просит расторгнуть договор на реализацию туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток невыплаченных денежных средств в размере 29 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска в размере 55 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кюкчи Д.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Корал Тревел Сервис" Богородицкий В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Калпакчи Т. приобретался туристский продукт, комплексная услуга по перевозке и размещению, оказываемая за единую цену, а не отдельные составляющие туристского продукта. Отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператором своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, ущемляет права туроператора, который понес непредвиденные расходы. Суд первой инстанции должен был учесть период времени, когда произошел отказ от тура, а также то обстоятельство, что он был оплачен Обществом в адрес иностранного партнера до даты его начала и до отказа истца от тура. Суд первой инстанции оставил без внимания представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы и оплату тура, которые целиком соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле и условиям договора. Счет (инвойс), платежные поручения, контракты с иностранными поставщиками услуг тура являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные туроператором расходы. Все документы, необходимые для совершения путешествия (авиабилеты на международную перевозку, страховые полисы медицинского страхования, туристский ваучер на проживание в отеле и наземную перевозку по маршруту аэропорт - отель - аэропорт), были выданы истцу и представлены в материалы дела, что подтверждает, что все услуги были забронированы и оплачены их непосредственным исполнителям и были готовы к исполнению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги в интересах истца, заказанные и оплаченные Обществом до начала тура, могли быть оказаны безвозмездно, однако услуги всегда носят возмездный характер. Кроме того, суд при разрешении спора не применил нормы ст. 308 ГК РФ. Обращает внимание, что согласно п.5.4. договора, заключенного истцом с турагентом, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг, а также в случаях невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан оплатить расходы туроператора по исполнению договора. Условиями договора, а также Воздушным кодексом РФ установлено, что авиабилеты на международные чартерные авиарейсы, оформленные в соответствии с требованиями Международной воздушной ассоциации (ИАТА) и/или по специальным тарифам перевозчиков, возврату или обмену не подлежат, компенсационные выплаты по ним не производятся. О данном обстоятельстве истец была проинформирована согласно п.5.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и турагентом. Какие-либо медицинские документы истцом в адрес туроператора и авиаперевозчика в установленные ст.108 Воздушного кодекса РФ сроки не предоставлялись. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, т.к. истец отказался от исполнения договора оказания туристических услуг не по причинам, предусмотренным п. 1. ст.28 и п.1 и 4 сг.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а по иным, личным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств. Каких-либо недостатков в услугах тура не имелось и каких-либо претензий к туристским услугам истцом не заявлялось. ООО "Корал Тревел Сервис" исполнило свои обязательства по заключенному с турагентом договору надлежащим образом, ввиду чего исковые требования о взыскании денежных средств, а также компенсация морального вреда, неустойки, штрафа не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентством ООО "Квадра-Бест" и Калпакчи Т. был заключен договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого "Квадра-Бест" (агент) обязуется предоставить Калпакчи Т. (заказчику) необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта.
Туроператором по договору является ООО "Корал Тревел Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квадра-Бест" была забронирована заявка N для туристов: Д. Кюркчи и ФИО16 Калпакчи.
Заявка была принята и подтверждена поверенным туроператора ООО "ТО Корал Тревел Центр" (СОRAL TREVEL).
Содержанием тура по заявке N являлись следующие услуги: проживание в отеле Club Serena Hotel Four Star Holliday Village (Турция), в номере категории Standart Room, питание по системе "All inclusive" (все включено) на период с ДД.ММ.ГГГГ, перелет международным чартерным рейсом эконом-классом по маршруту Москва - Анталия - Москва, групповой трансфер по направлению аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование на весь период тура на двоих.
Стоимость тура к оплате поверенному туроператора и туроператору составила 824,28 у.е., (в рублях по курсу оплаты - 50 608 руб. 13 коп.).
Во исполнение договора истец оплатила стоимость путевки двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 700 руб. Денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт в ООО "Квадра-Бест" за вычетом агентского вознаграждения, были перечислены в адрес ООО "Корал Тревел Сервис" по счету N двумя платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 608 руб. 13 коп. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Калпакчи Т. была госпитализирована в городскую клиническую больницу N <адрес>.
О случившемся она, истица, в этот же день сообщила менеджеру ООО "Квадра-Бест" ФИО5
ООО "Квадра-Бест" выполнило все мероприятия по аннулированию заявки N, сообщив о случившемся туроператору ООО "Корал Тревел Сервис", о чем свидетельствует электронная переписка.
ДД.ММ.ГГГГ Калпакчи Т. в адрес ООО "Квадра-Бест" была предъявлена претензия с медицинскими документами, подтверждающими вынужденность отказа от поездки, из которых следует, что она находилась на стационарном лечении с 16 по ДД.ММ.ГГГГ В данной претензии Калпакчи Т. просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей уплаченные по данному договору 56 700 руб.
После аннулирования тура сумма к возврату, определенная туроператором ООО "Корал Тревел Сервис", включая агентское вознаграждение ООО "Квадра-Бест", составила 27 400 руб. и была перечислена истице платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что ответчики необоснованно не возвратили ей оставшуюся часть стоимости туристического продукта, а именно 29 300 руб., Калпакчи Т. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Квадра-Бест" о взыскании денежных средств в связи с аннулированием тура, суд исходил из того, что ООО "Квадра-Бест" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность турагента ограничена размером агентского вознаграждения, которое возвращено истцу в полном объеме.
Решение суда в части данных выводов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Калпакчи Т. требованиями о взыскании 29 300 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.450, 779, 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст.15, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы. При этом суд исходил из наличия у последней права отказаться от исполнения договора при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, учитывая, что несение таких расходов ООО "Корал Тревел Сервис" доказано не было, суд взыскал с последнего в пользу Калпакчи Т. уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 29 300 руб. Принимая во внимание то, что ответчик ООО "Корал Тревел Сервис" нарушил право истицы на возврат денежных средств по договору и не предпринял действий по удовлетворению ее требований в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу Калпакчи Т. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойки в сумме 44 226 руб. и штрафа в сумме 38 263 руб.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что, по мнению ответчика ООО "Корал Тревел Сервис", им представлены доказательства фактически понесенных расходов в связи с отказом истицы от договора.
Данные доводы судебная коллегия находит неубедительными ввиду следующего.
Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ООО "Корал Тревел Сервис" не представлено.
Согласно отзыву ООО "Корал Тревел Сервис" по результатам аннуляции тура удержанная туроператором сумма составляет 474 доллара США, что является фактически понесенными расходами (реальным ущербом), не подлежащими возврату истице. В качестве доказательств фактически понесенных расходов туроператор ссылается на контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Корал Тревел Сервис" и GLOBAL TOURISM B.V., счет-инвойс, заявление на перевод валютным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, письмо GLOBAL TOURISM B.V.
Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с истицей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд правильно указал, что инвойс с приложением и заявление на перевод (л.д.198), в которых имеются ссылки на договор ООО "Корал Тревел Сервис" с иностранным контрагентом GLOBAL TOURISM B.V., не доказывают факт оплаты конкретных туристических услуг, которые входили в тур Калпакчи Т. согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Инвойс и заявление на перевод лишь свидетельствуют об оплате ООО "Корал Тревел Сервис" денежных средств в рамках исполнения им договора N от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности в качестве агента с иностранным партнером.
В приложении к инвойсу N от ДД.ММ.ГГГГ имеется фамилия Калпакчи Т. (л.д.219) с указанием брони N, наименования отеля с пометкой "All Inclusive", что означает проживание и тип питания "всё включено", и стоимость 824,28 доллара США. Таким образом, согласно приложению к инвойсу в качестве предоставляемых услуг Калпакчи Т. указывалось только проживание в отеле и питание. Однако в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в туристический продукт также входил перелет по маршруту Москва - Анталия - Москва, медицинская страховка, индивидуальный трансфер.
Суд обоснованно принял во внимание, что представленный инвойс, а также заявление на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217) свидетельствует о том, что денежные средства перечислены не конечным исполнителям (принимающему отелю, авиаперевозчику, страховщику за медицинскую страховку, перевозчику по трансферу), а контрагенту ответчика - иностранному туроператору, который исполнителем услуг, входящих в заказанный истицей туристический продукт, не является, поскольку он всего лишь объединяет в единый туристический продукт ряд туристических услуг, его формирующий.
Документов, подтверждающих перечисление денежных средств конечным исполнителям - отелю, авиакомпании, компании, оказывающей услуги по индивидуальному трансферу, за медицинскую страховку, ответчиком не представлено.
Кроме того, принимая во внимание то, что часть денежных средств была возвращена Калпакчи Т., а документы о произведенных платежах конечным исполнителям, предоставляющим услуги, входящие в турпродукт, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверить, какие именно фактические расходы были произведены, а за какие услуги был осуществлен возврат, не была ли удержанная с Калпакчи Т. сумма суммой штрафа, предусмотренная договором N от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.4, 4.6 договора), о котором ответчик указал в своем отзыве на исковое заявление, не представляется возможным.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика фактически понесенных им расходов в связи с отказом истицы от туристического продукта.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и, не допустив нарушений норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Корал Тревел Сервис" Богородицкого В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
